Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-833/2023 по делу N А40-134433/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку факт правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-833/2023 по делу N А40-134433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные транспортные системы" (Средний Овчинниковский пер., Москва, д. 16, оф. 15, 115184, ОГРН 5107746001512) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-134433/2022

по заявлению Центральной электронной таможни (Комсомольская площадь, д. 1, стр. 3, Москва, 107140, ОГРН 1207700098253) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные транспортные системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Sanrio Company, Ltd (1-6-1 Osaki, Shinagawa-ku, Tokyo, Japan).

В судебном заседании приняли участие представители Центральной электронной таможни - Пузыревская Д.А. (по доверенности от 12.01.2023), Кучма А.П. (по доверенности от 27.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центральная электронная таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные транспортные системы" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Sanrio Company, Ltd (далее - компания).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Конфискованный товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.01.2022, направлен на уничтожение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что ранее уже было привлечено к административной ответственности в рамках дел N А40-132306/2022 и N А40-132319/22 за другие нарушения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выявленные в ходе одного контрольного мероприятия, оформленного актом таможенного досмотра N 10716053/101221/000545, в отношении товаров, заявленных по одной и той же декларации N 10131000/291121/В016030.

С учетом этого податель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, в силу которых выявленные нарушения в целях назначения административного наказания должны расцениваться как одно нарушение.

Общество также указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии правовых оснований для применения норм части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, мотивированных тем, что таможенный досмотр не является контрольным мероприятием, осуществляемым в рамках государственного надзора (контроля). Заявитель кассационной жалобы считает данный вывод противоречащим нормам Таможенного кодекса ЕАЭС и Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях таможенный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), отмечает, что обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, является неисполнение постановления о назначении административного наказания.

Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2021 на Центральный таможенный пост таможенного органа по системе электронного декларирования общество подало заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары N 10131000/291121/В016030, согласно которому к выпуску для внутреннего потребления заявлены товары различных наименований, среди прочих часть товара N 1 "брелок для ключей из полимерного материала, не имеющий гальванического покрытия из драгоценных металлов, груз, мест: 4, СТ-4", код ТН ВЭД ЕАЭС 7117900000, страна происхождения Китай.

В рамках проведения таможенного контроля составлен акт таможенного досмотра N 10716053/101221/000545. В ходе таможенного досмотра установлено, что часть товара N 1 представляет собой брелок для ключей из полимерного материала в виде различных мультипликационных героев, часть из которых в виде кошечки красно-белого цвета (HELLO KITTY) - 110 шт. Товар упакован в полимерные пакеты по несколько штук и уложен в картонные коробки, оклеенные скотчем.

В результате проведения таможенного досмотра товаров установлено, что на обнаруженном товаре имеются изображения, идентичные/сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания.

В таможню 14.01.2022 от представителя правообладателя поступило письмо-заявление от 14.01.2022 N 2419-1611862/NN, в котором представитель сообщил, что они обратились к правообладателю товарных знаков, который, проведя исследование фотографий товаров, ввозимых обществом, на которых нанесены обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения, пришел к заключению, что данный товар не является оригинальной продукцией правообладателя.

В отношении общества 19.01.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Товар изъят и передан на хранение на склад временного хранения.

Согласно составленному в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертному заключению от 19.04.2022 N 12410010/0008972 представленные образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 285091, правообладателем которого является компания. Товары не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам правообладателя.

В отношении общества 17.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.01.2022, направлен на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

В отношении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 4.4. КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ введена в действие Законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу 06.04.2022.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что контроль в рамках таможенных правоотношений не относится к государственному контролю, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Таможенный контроль является одним из видов государственного контроля, на что указано, в том числе в пункте 3 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ). Между тем таможенное регулирование осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем Закон N 248 ФЗ не раскрывает анализируемого понятия.

Таким образом, нормы части 5 статьи 4.4. КоАП РФ применяются к контролю в рамках таможенных правоотношений.

Из содержания судебных актов по делам N А40-132306/2022 и N А40-132319/22 следует, что до вынесения судебных актов по настоящему делу общество уже было привлечено к административной ответственности за другие нарушения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выявленные в ходе одного контрольного мероприятия, оформленного актом таможенного досмотра N 10716053/101221/000545, в отношении товаров, заявленных по одной и той же декларации N 10131000/291121/В016030.

Таким образом, в настоящем деле подлежали применению вышеупомянутые положения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ.

В то же время в силу положений Постановления N 5 обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, является неисполнение постановления о назначении административного наказания.

Как указывает таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru имеется отметка от 27.01.2023 об оплате назначенного административного штрафа.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено для представления обществом позиции по возражениям таможни, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Между тем общество на предложение суда не отреагировало, возражения против позиции таможенного органа не представило, факт уплаты штрафа не оспаривало, не направило представителя ни в одно из судебных заседаний Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, общество фактически устранилось от рассмотрения поданной им же кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Межу тем, поскольку наложенный на общество штраф уже был уплачен, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-134433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные транспортные системы" (ОГРН 5107746001512) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова