Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. N С01-1033/2023 по делу N А45-18838/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. N С01-1033/2023 по делу N А45-18838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельмана Андрея Владимировича (Новосибирск, ОГРНИП 318547600107263) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" (426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Пушкинская улица, дом 284А, офис 506, ОГРН: 1171832009007) к индивидуальному предпринимателю Мельману Андрею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Радионова Дмитрия Олеговича.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" - Фатыхов Т.А. (по доверенности от 24.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - общество "Гильдия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мельману Андрею Владимировичу (далее - Мельман А.В.) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639596, согласно которому просило:

обязать ответчика прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации истца по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52, оф. 411/1, путем удаления визуального изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на фасаде указанного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52, оф. 411/1, в непосредственной близости от офиса, на двери при входе в офис, внутри офиса при его оформлении, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей;

присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части требования об обязании ответчика прекратить использование товарного знака из расчета 3% от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований в день по истечении 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Радионов Дмитрий Олегович.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, на Мельмана А.В. возложена обязанность прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации истца по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52, оф. 411/1, путем удаления визуального изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на фасаде указанного здания, в непосредственной близости от офиса, на двери при входе в офис, внутри офиса при его оформлении, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; с Мельмана А.В. в пользу общества "Гильдия" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей, а также 19 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины по иску; с Мельмана А.В. в пользу общества "Гильдия" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части требования об обязании ответчика прекратить использование товарного знака в размере 500 рублей в день по истечении 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мельман А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мельман А.В. отмечает, что вопреки отраженной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 информации, его представитель не участвовал в суде апелляционной инстанции.

Ответчик заявляет о мнимости заключенных договоров, которые приобщены к материалам дела с целью корректного расчета суммы компенсации, а судами первой и апелляционной инстанций не оценены доводы ответчика о фальсификации представленных договоров.

Истец указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил апелляционное постановление отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.11.2016 индивидуальный предприниматель Радионов Дмитрий Олегович начал свою деятельность с использованием коммерческого обозначения "Гильдия".

Впоследствии правообладателем был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639596 (дата подачи заявки 31.01.2017) в отношении товаров "вывески бумажные или картонные; подставки для печатей, штемпелей, штампов; держатели для штампов [печатей]; коробки для штемпелей [печатей]; штампы с адресами; печати для сургуча; штемпели [печати]; подушечки чернильные; сургуч; подушечки штемпельные; печати [канцелярские товары]" 16-го и услуг информация по вопросам обработки материалов; печатание рисунков 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Правообладатель 01.12.2021 передал обществу "Гильдия" право использования товарного знака путем заключения договора от 01.06.2021 N ТЗ/06/2021. Вместе с правом непосредственного использования товарного знака правообладатель передал истцу и все сопутствующие права, в том числе право требования выплаты компенсации за любые нарушения прав на товарный знак, допущенные как до, так и после заключения договора (пункт 1.3 договора).

В результате поиска в сети "Интернет", в том числе в социальных сетях "Вконтакте", "Instagram", истцом выявлен факт размещения ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, а также средств индивидуализации, принадлежащих истцу, при предложении к продаже, рекламе и продаже однородных товаров по следующим адресам: https://stamp54.ru, https://www.instagram.com/stamp54.ru/.

Спорные обозначения использованы ответчиком при вводе товаров в гражданский оборот/ оказании услуг, а именно: при рекламе, предложении к продаже, продаже.

Также истцом зафиксирован факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, при оформлении помещения, в котором ответчик ведет деятельность (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52, оф. 411/1): при оформлении входа, на фасаде здания; непосредственно в помещении, в котором оказываются услуги.

Полагая, что использование ответчиком товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и нарушает его права, истец обратился истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 1229, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 576950, а также факт незаконного использования ответчиком в отношении однородных услуг обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Суд первой инстанции обязал ответчика прекратить использование результатов интеллектуальной.

Определяя размер компенсации, суд учитывал, что нарушение носит длящийся характер, так как ответчик фактически использует результаты интеллектуальной деятельности, а также средства индивидуализации - товарный знак без каких-либо законных оснований, начиная как минимум с 22.12.2020 и по настоящее время, в момент получения претензии и в ходе судебного разбирательства ответчик не принял каких-либо мер по урегулированию спора с истцом. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции счел возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта, полагая, что астрент в указанной сумме будет эффективно стимулировать должника к совершению определенных действий.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Сторонами не оспариваются факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак и размера подлежащей взысканию компенсации. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Ответчик указывает на нерассмотренные судами его позиции, которая, по мнению подателя жалобы, могла подтверждать отсутствие у истца правомочий на обращение в суд с настоящим иском.

Мельман А.В. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены доводы ответчика о фальсификации представленных договоров, а также не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы этих договоров.

Суд кассационной инстанции указывает, что вопреки позиции ответчика, заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы были заявлены им только на этапе апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере оценил безосновательно поданное заявление ответчика о фальсификации, и указал, что доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, в силу чего отклоняются.

Ходатайство о назначении экспертизы также было заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции. При этом ответчиком не указаны уважительные причины, по которым такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, где и должны устанавливаться соответствующие обстоятельства.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, а при его заявлении в суде апелляционной инстанции Мельман А.В. не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не подлежало удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Необходимо обратить внимание на то, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применяемой с учетом части 1 статьи 290 этого Кодекса) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В постановлении суда апелляционной инстанции действительно неверно указаны представители лиц, участвующих в деле. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о совершении судом опечатки в тексте процессуального акта, которая при этом никак не влияет на исход рассмотрения судебного дела и поэтому не может быть поводом для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем необходимым для правильного разрешения спора доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельмана Андрея Владимировича (ОГРНИП 318547600107263) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская