Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. N С01-1380/2023 по делу N А40-218999/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки по договору о предоставлении ограниченных прав пользования специализированным программным комплексом в связи с доказанностью факта просрочки оплаты оказанных истцом услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. N С01-1380/2023 по делу N А40-218999/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЕВРАЗИЯ ГРУПП" (наб. Бересневская, д. 8, стр. 1, эт. 2, пом. IV, ком. 4, Москва, 119072, ОГРН 1207700194570) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-218999/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭЙЛ" (пр-д. 1-й Автозаводский, д. 4, К. 1, эт. 5, пом. I, ком. 46Д, Москва, 115280, ОГРН 1207700429936) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЕВРАЗИЯ ГРУПП" о взыскании долга и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИСЭЙЛ" (далее - общество "ТИСЭЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЕВРАЗИЯ ГРУПП" (далее - общество "ТК ЕВРАЗИЯ ГРУПП") о взыскании по договору от 22.02.2022 N МП-1-220222022 долга в размере 99 433 рублей 67 копеек и неустойки в размере 31 539 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 99 433 рублей 67 копеек и неустойка в размере 28 703 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так общество "ТК ЕВРАЗИЯ ГРУПП" отмечает, что истцом с 01.07.2022 не оказывались услуги по сопровождению online магазина на платформах "ЯндексМаркет" и "Wildberries".

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что им в судах первой и апелляционной инстанций заявлялось о необходимости отмены требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, а также в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество "ТИСЭЙЛ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества "ТК ЕВРАЗИЯ ГРУПП" суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 22.02.2022 N МП-1-220222022 о предоставлении ограниченных прав пользования специализированным программным комплексом с оказанием дополнительных услуг по организации продаж на маркетплейсах (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательство на период срока действия договора передать заказчику неисключительные права пользования на специализированный программный комплекс (СПК) по управлению товарами и маркетинговыми процессами заказчика на маркетплейсах, а также оказать заказчику сопутствующий комплекс услуг по размещению магазинов заказчика на маркетплейсах и управлению его товарами и маркетинговыми процессами с помощью модулей СПК, а заказчик - принять передаваемые права и услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Договора наименование программных модулей, входящих в состав СПК, область их применения, объем и стоимость передаваемых прав, а также периоды (отчетные периоды) использования модулей СПК определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Конкретный объем услуг, в том числе перечень маркетплейсов, стоимость услуг, срок их оказания, порядок и сроки оплаты, а также при необходимости права и обязанности сторон по каждой отдельной услуге, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора размер вознаграждения исполнителя за передачу неисключительных прав пользования модулями СПК, а также стоимость услуг исполнителя и сроки оплаты переданных прав и оказанных услуг стороны согласовывают в дополнительном соглашении к договору.

Сторонами 22.02.2022 заключено дополнительное соглашение N 2 (далее - Соглашение N 2) к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2. Соглашения N 2 к Договору размер вознаграждения исполнителя за предоставление неисключительных прав пользования модулями СПК, а также дополнительных услуг, составляет 2% от суммы оборота в российских рублях, но не менее 40 000 рублей в месяц.

Сторонами 10.03.2022 заключено дополнительное соглашение N 3 (далее - Соглашение N 3) к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2. Соглашения N 3 к Договору размер вознаграждения исполнителя за предоставление неисключительных прав пользования модулями СПК, а также дополнительных услуг, составляет 25 000 рублей в месяц плюс 0,5% от суммы оборота в российских рублях за каждый отчетный период.

За период с июня по июль 2022 года истец оказал ответчику услуги по обслуживанию магазина ответчика на маркетплейсах "ЯндексМаркет" и "Wildberries" с применением модулей СПК на общую сумму 99 433 рублей 67 копеек.

Из материалов дела следует, что акты от 25.07.2022 N 1449 и от 25.07.2022 года N 1450 ответчиком не подписаны.

Пунктом 4.8. Договора установлено, что заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя двух экземпляров акта направляет в адрес исполнителя один экземпляр подписанного им акта или, в случае отказа от подписания, мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 4.9. Договора установлено, что в том случае, если в течение 20 календарных дней с момента окончания отчетного периода исполнитель не получит от заказчика обоснованной претензии, услуги соответствующего периода будут признаваться оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт за соответствующий период приобретает юридическую силу за подписью исполнителя.

Поскольку в установленный договором срок ответчик в адрес истца претензий к качеству и полноте оказанных услуг не направил, и обратного в материалы дела не представлено, услуги считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Соглашения N 2 к Договору и пунктом 4.5.1. Соглашения N 3 к Договору заказчик оплачивает услуги, предусмотренные разделом 3 соглашения, через три календарных дня с момента подписания акта, указанного в пункте 4.5. основного договора.

Ответчик по существу спора подтверждает задолженность в пользу истца в размере 40 000 рублей за услуги по актам от 30.06.2022 N 1208, от 30.06.2022 N 1209, а также ссылается на то, что сумма в размере 25 000 рублей им оплачена по платежному поручению от 28.06.2022 N 106 за услуги по акту от 30.06.2022 N 1209.

Как установлено судом первой инстанции, оплата в размере 25 000 рублей произведена до составления истцом актов от 30.06.2022 NN 1208, 1209 и выставления счетов от 20.07.2022, в связи с чем представленное ответчиком платежное поручение от 28.06.2022 N 106 не относится к спорному периоду и не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием выплаты задолженности и неустойки.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по Договору в размере 99 433 рублей 67 копеек и неустойки в размере 31 539 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта просрочки оплаты оказанных истцом услуг по обслуживанию магазина ответчика на маркетплейсах "ЯндексМаркет" и "Wildberries", произведя самостоятельный перерасчет снизил сумму неустойки до 28 703 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что услуги на сумму 58 196 рублей 43 копейки фактически оказаны не были, следовательно, оснований для их оплаты нет, указал, что позиция ответчика о мотивированном не принятии услуг с его стороны носит голословный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций о том, что со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства о том, что со стороны истца не оказывались услуги по сопровождению online магазина на платформах "ЯндексМаркет" и "Wildberries".

Довод ответчика о неприменении судами положений Постановления N 497 был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу того, что обязательство по оплате оказанных услуг в рассматриваемом деле возникло после 01.04.2022, следовательно, оснований для применения моратория не имеется.

Довод ответчика о наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком условий заключенного с истцом Договора.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-218999/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЕВРАЗИЯ ГРУПП" (ОГРН 1207700194570) - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина