Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф08-9199/18 по делу N А53-18334/2016

г. Краснодар

08 ноября 2018 г.

Дело N А53-18334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - Маринченко Андрея Владимировича и его представителя Дрожжина Е.А. (доверенность от 29.06.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" (ИНН 6155036184, ОГРН 1026102782485) - Дрожжина Е.А. (доверенность от 05.12.2017), от Маринченко Светланы Алексеевны - Никифорова С.Б. (доверенность от 10.05.2018), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маринченко Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А53-18334/2016 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Маринченко А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Спецконтроль и диагностика" (далее - общество) и Маринченко С.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.05.2015 N 02-15; о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2015 нежилого помещения, заключенного обществом и Маринченко С.А., и применении последствий недействительности указанной сделки;

о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН) записи государственной регистрации права собственности Маринченко С.А. на отчужденное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 (судья Корецкий О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2018 решение от 07.02.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Маринченко А.В. просит отменить апелляционное постановление, решение суда оставить в силе. Заявитель указывает на то, что ответчик предоставил в регистрирующий орган для перехода права собственности на спорный объект недвижимости копию протокола от 28.05.2015 N 02-15, в котором подпись от имени Маринченко А.В. подделана. Маринченко А.В. о внеочередном собрании не знал и надлежащим образом не уведомлен, в собрании не участвовал и решение не принимал, так как находился на территории АО "Недра" в г. Усть-Джегута. У Маринченко С.А. имелись чистые листы с подписью истца, на которые нанесен текст протокола внеочередного общего собрания участников общества от 28.05.2015 N 12-15. При заключении договора допущено злоупотребление правом, поскольку отчуждение имущества не повлекло за собой получение обществом какой-то существенной имущественной либо иной выгоды, соотносимой со стоимостью имуществом. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 4 743 тыс. рублей, тогда как оно продано за 100 тыс. рублей, что значительно меньше его рыночной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Маринченко С.А. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании стороны и представители повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Маринченко А.В. и Маринченко С.А. являются участниками общества, каждому из них принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%.

9 ноября 2015 года общество в лице директора Маринченко С.А. заключило договор купли-продажи, по которому продало Маринченко С.А. нежилое встроенное помещение общей площадью 81,9 кв. м, расположенное на 1 этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: Ростовская область г. Шахты пер. Донской 80 (номера на поэтажном плане 1-5, 9, 10-11-12-13-14-15, 9а, 13а), кадастровый номер 61:59:0020322:1509, за 100 тыс. рублей.

Переход права собственности от общества к Маринченко С.А. зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается записью государственной регистрации права от 18.11.2015 N 61-61/049-61/049/002/2015-665112.

Полагая, что указанный договор совершен с нарушением определенного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка одобрения сделок с заинтересованностью при злоупотреблении правом, Маринченко А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Маринченко С.А. на день совершения спорного договора осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества, а также являлась участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 50%, в силу чего данный договор является сделкой с заинтересованностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 28.05.2015 N 02-15, на котором принято решение об одобрении продажи спорного объекта обществом в пользу Маринченко С.А. Данный документ управление представило суду из регистрационного дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество представило суду оригинал протокола внеочередного общего собрания участников общества от 28.05.2015 N 02-15, на котором было принято решение об одобрении продажи спорного объекта обществом в пользу Маринченко С.А.

В связи с тем, что истец отрицал принадлежность ему подписи на данных документах, апелляционный суд по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2017 N 2017/171, подготовленному ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", подпись от имени Маринченко А.В., изображение которой размещено на втором листе копии протокола от 28.05.2015 N 02-15 внеочередного общего собрания участников общества, выполнена не Маринченко А.В., а иным лицом путем подражания его подписи. Подпись, расположенная на оборотной стороне оригинала протокола от 28.05.2015 N 02-15 внеочередного общего собрания участников общества, выполнена Маринченко А.В.

В связи с утверждением истца о том, что текст решения общего собрания в оригинале протокола от 28.05.2015 N 02-15 внеочередного общего собрания участников общества нанесен после выполнения Маринченко А.В. подписи на данном документе, а потому не выражает его реальное волеизъявление, апелляционный суд назначил техническую экспертизу.

В заключении эксперта от 23.05.2018, подготовленном экспертной организацией ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", указано, что решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Маринченко А.В. и Маринченко С.А. в представленном на экспертизу протоколе N 02-15 не представляется возможным. В исследовательской части заключения эксперта сделан вывод о том, что данный документ не имеет признаков документа, подвергавшегося агрессивному внешнему воздействию, а также допечаток печатного текста.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертиз, суд апелляционной инстанции установил, что исследуемая подпись от имени Маринченко А.В., расположенная в оригинале протокола внеочередного общего собрания участников общества N 02-15, выполнена истцом, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что содержание протокола соответствует его волеизъявлению.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В рассматриваемом случае само по себе единогласное подписание протокола собрания всеми участниками общества свидетельствует о их решении оформить протокол таким образом, в связи с чем нотариальное удостоверение протокола не требовалось. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 по делу N А32-5740/2016 и от 29.03.2018 по делу N А32-44569/2016.

Поскольку совершение спорного договора соответствовало волеизъявлению общества, выраженному в совокупном волеизъявлении всех его участников, такой договор не может быть признан совершенным с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса (злоупотребление правом).

Довод о наличии у Маринченко С.А. чистых листов с подписью истца, на которые впоследствии нанесен текст протокола внеочередного общего собрания участников общества от 28.05.2015 N 12-15, не принимается судом кассационной инстанции.

Факт подписания пустого бланка документа возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавших лиц и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, в том числе по причине отсутствия юридической грамотности, поскольку подписание чистых бланков документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота. Подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении юридически значимых действий. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 01.12.2015 N 01-15, по условиям которого спорное помещение передано индивидуальным предпринимателем Маринченко С.А. (арендодатель) в аренду ООО "Наладка и контроль" (арендатору) сроком на 11 месяцев. Со стороны арендатора договор подписан Маринченко А.В.

Договор аренды заключен после совершения оспариваемой сделки, при этом в нем указано, что право собственности Маринченко С.А. на нежилое помещение подтверждается договором купли-продажи от 09.11.2015 и свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2015 (пункт 1.2 договора аренды).

Истец не оспорил договор аренды и не заявил о фальсификации указанного доказательства.

В дело также представлены доказательства исполнения указанного договора аренды спорного нежилого помещения - уплаты арендной платы в сумме 400 тыс. рублей (платежное поручение от 14.12.2015 N 225; т. 2, л. д. 11 - 14), то есть поведение истца после заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи (выразившееся в дальнейшем в заключении с покупателем договора аренды в отношении этого же имущества и его исполнении) также подтверждает доводы Маринченко С.А. о том, что истец знал об оспариваемой сделке и выражал волю на ее совершение.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А53-18334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов