Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф08-9049/18 по делу N А32-51975/2017

г. Краснодар

09 ноября 2018 г.

Дело N А32-51975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад"" (ИНН 2308055535, ОГРН 1022301204420), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-51975/2017, установил следующее.

ООО "ГУК-Краснодар" (далее - управляющая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кафе "Зимний сад"" (далее - общество, кафе, ответчик) о взыскании 44 062 рублей 40 копеек задолженности за период с 01.04.2015 по 31.10.2017, а также 17 117 рублей 78 копеек пеней за период с 11.05.2015 по 20.11.2017, судебных расходов по уплате 2968 рублей государственной пошлины (уточненные требования - т. 1, л. д. 110 - 120).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части несения бремени содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома N 41-43-45/64, расположенного по ул. Красная - ул. им. Гоголя в г. Краснодаре (далее - спорный МКД) в период с 11.05.2015 по 20.11.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у истца статуса управляющей организации спорного МКД.

Решением от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2018, иск удовлетворен ввиду доказанности наличия задолженности. Суды исходили из того, что отсутствие у истца статуса управляющей организации не исключает обязанности собственников помещений в МКД участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своим долям. При расчете задолженности за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 суд определил сумму задолженности, применив тариф, установленный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее - постановление N 908).

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что отсутствие у истца статуса управляющей организации лишает его права требовать задолженность, поскольку он вправе потребовать только неосновательное обогащение до момента приобретения соответствующего статуса; указывает на отсутствие задолженности в связи с ее полной оплатой (платежные поручения - т. 2, л. д. 5 - 14, 19 - 28).

В отзыве на кассационную жалобу управляющая организация указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что в спорном МКД (письмо МКУ МОГК "Градинформ" - т. 2, л. д. 69) обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 5, 8, 24 - 29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 35 площадью 207,1 кв. м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017 N 99/2017/32401213 - т. 1, л. д. 123 - 130). На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 22.02.2009 N 1, управляющая организация и собственники помещений заключили договор от 10.03.2009 N 4414 на управление, содержание и ремонт МКД (т. 1, л. д. 17 - 22, 25 - 34) на срок до 2010 года с условием его пролонгации на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 8.1, 8.2 договора).

19 января 2011 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 10.01.2011, оформленного протоколом N 2 (т. 1, л. д. 94), сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 4414 на управление, содержание и ремонт МКД от 10.03.2009 (т. 1, л. д. 91 - 93), которым размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений был изменен (пункт 4.1.3 договора).

01 июня 2016 года истцом и собственниками помещений в спорном МКД перезаключен единый договор N 0060/16 на управление, содержание и ремонт МКД (т. 1, л. д. 35 - 42, 45 - 86). Указанный договор на управление МКД, а также протокол очно-заочного общего собрания собственников помещений в МКД от 06.05.2016 N 1 (т. 1, л. д. 43 - 44) ответчиком в судебном порядке не оспаривались и не признаны недействительными.

Истец направил ответчику претензию (т. 1, л. д. 14 - 16), которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды, удовлетворяя иск, правомерно исходили из следующего.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), судебные инстанции сделали верный вывод о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

Основываясь на положениях статьи 155 ЖК РФ и пунктов 28, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды сделали обоснованный вывод о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в МКД от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Суды правильно указали, что при фактическом оказании услуг в отсутствие заключенного договора обязательства сторон возникают в силу закона.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их, сделали вывод о недоказанности наличия у истца статуса управляющей компании в отношении спорного МКД.

При этом суды правильно указали, что отсутствие у истца статуса управляющей организации не исключает вытекающую из статьи 158 ЖК РФ и аналогичных норм Кодекса обязанности собственников помещений в МКД участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Возникновение обязательств перед управляющей компанией в связи с фактическим оказанием ею услуг по содержанию общего имущества МКД установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-11779/2015 и А32-26947/2016 (т. 2, л. д. 70 - 90), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела с участием одних и тех сторон (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При определении размера обязательства ответчика перед управляющей организацией, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ.

При расчете задолженности за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 суды определили сумму обязательства общества перед компанией по тарифам, установленным постановлением N 908.

Исходя из площади занимаемых ответчиком помещений размер его обязательства по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД определен по муниципальным тарифам, действующим в спорный период. При этом суды установили, что при расчете неосновательного обогащения ответчика истцом применен меньший тариф по сравнению с муниципальным. Иную стоимость услуг ответчик не доказал.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований расчет задолженности за период с 01.04.2015 по 31.10.2017 в размере 44 062 рублей 40 копеек.

Доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, не представлены.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период и установил, что при расчете истец учел произведенные ответчиком оплаты - платежные поручения от 15.11.2016 N 10, 11, от 30.11.2016 N 22, 23, от 20.01.2017 N 4, 5, от 27.02.2017 N 29, 30, от 31.03.2017 N 43, 44, от 21.06.2017 N 79, 80, от 24.07.2017 N 90, 91, от 23.08.2017 N 109, 110, от 30.10.2017 N 143, 144, от 29.11.2017 N 156, 157. Платежные поручения от 27.12.2017 N 169, 170 в расчет не вошли, поскольку в назначении платежа указано "за ноябрь 2017 года", в то время как спорный период оканчивается октябрем 2017 года. Эти платежи учтены в расчете согласно указанному в них периоду. В отсутствие указания периода (например, согласно платежным поручениям от 15.11.2016 N 10, 11 - т. 2, л. д. 5, 19) платежи засчитаны управляющей организацией в оплату за более ранние периоды образования задолженности (апрель - сентябрь 2015 года). Таким образом, возникшая на стороне ответчика задолженность рассчитана с учетом сумм согласно имеющимся в распоряжении истца платежным поручениям и указанному в них назначению платежа.

Истец также просил взыскать с ответчика 17 117 рублей 78 копеек пеней за период с 11.05.2015 по 20.11.2017.

Руководствуясь статьями 12, 329, 330 Кодекса, частью 14 статьи 155 ЖК РФ расчет пени (т. 3, л. д. 114 - 116) апелляционным судом проверен, признан законным и обоснованным.

Отклоняя довод кафе о необоснованном применении положений статьи 155 ЖК РФ в части взыскания пеней, судебная коллегия указала следующее.

Истец взыскивает стоимость жилищных услуг, отношения по оказанию которых объективно существовали между сторонами в спорный период, следовательно, на такую задолженность распространяются положения части 14 статьи 155 ЖК РФ в части взыскания пеней.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В данном случае законом (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) установлен иной размер процентов, что и учтено судебными инстанциями при вынесении оспариваемых обществом названных судебных актов.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А32-51975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков