Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф08-9425/18 по делу N А32-5004/2018

г. Краснодар

09 ноября 2018 г.

Дело N А32-5004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области (судья Сыбачин А.В.), от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича (ИНН 402701257432) - Столярина С.В. (доверенность от 17.10.2018), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Соловьева М.В., Илюшин Р.Р., Филимонова С.С.) по делу N А32-5004/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей административного штрафа. Суды установили факты нарушения законодательства о банкротстве, допущенные Тимониным С.А. при исполнении обязанностей временного управляющего должника - ООО "Оникс Эстейт" (г. Краснодар, ОГРН 1055009345456).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Суд первой инстанции не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности. Заявление управления в части нарушений арбитражным управляющим правил проведения анализа финансового состояния должника, а также бездействия в части непринятия обеспечительных мер, не соответствует фактическим обстоятельства дела. По мнению арбитражного управляющего, поскольку у должника отсутствует коллектив и задолженности перед работниками, необходимость в проведении собрания работников должника отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без удовлетворения жалобу, указав на доказанность фактов нарушений законодательства о банкротстве, допущенных управляющим, законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при проведении административного расследования на предмет проверки соблюдения законодательства о банкротстве на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и по фактам неправомерных действий (бездействия) временного управляющего должника - ООО "Оникс Эстейт" (г. Краснодар) установлены данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Тимонина С.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Это послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Суды установили следующее. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-26137/2016-56/116-Б в отношении ООО "Оникс Эстейт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин Сергей Андреевич. За период деятельности в качестве временного управляющего должника арбитражный управляющий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, управление обратилось в суд с заявлением о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника предусмотрена пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения - пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). На основании пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Суды указали, что в нарушение указанных требований Закона документ, содержащий анализ финансового состояния должника, не содержит вывода о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также расчетов в обоснование указанного вывода. Приведен лишь вывод о целесообразности "открыть в отношении должника конкурсное производство, расходы, связанные с конкурсным производством финансировать за счет имущества Должника", расчеты и обоснования указанного вывода отсутствуют. Расчеты, предусмотренные пунктом 16 приложения N 3 к Правилам, также отсутствуют. В нарушение требований пункта 5 Правил вывод о "целесообразности" финансирования процедур банкротства за счет имущества должника документально не подтвержден и расчеты не представлены.

В силу пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в частности, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 млн рублей.

Порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила). В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства проводится в 2 этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за период продолжительностью не менее двух лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на втором - арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника. В силу абзаца 3 пункта 7 Временных правил в случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. На основании пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Суды установили, что арбитражный управляющий провел только первый этап выявления признаков преднамеренного банкротства - расчет коэффициентов платежеспособности. Вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан на основании указанных значений показателей (в приложении 1 к отчету временного управляющего). На основании этого суды правомерно указали, что составленное заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не основано на анализе документов, отражающих реальное финансовое состояние должника, не отвечает требованиям полноты и достоверности и подготовлено без оценки сделок и действий органов управления должника в преддверии банкротства. Из отчета невозможно установить, какие сделки, решения органов управления должника проанализированы временным управляющим и на основании каких данных временный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, заключенных не на рыночных условиях. Суды отметили, что анализ документальных материалов, представленных уполномоченным органом, и материалов Картотеки арбитражных дел позволяет установить, что должник в 2013 - 2015 годах заключил сделки не на рыночных условиях (подозрительные сделки), послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.07.2017, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в 2015 году должник произвел отчуждение объектов недвижимого имущества.

Суды установили, что в нарушение требований пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве документ, содержащий анализ финансового состояния должника, не содержит вывода о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также расчетов в обоснование указанного вывода. Приведен лишь вывод - "открыть в отношении должника конкурсное производство, расходы, связанные с конкурсным производством финансировать за счет имущества должника". Однако расчеты и какое-либо обоснование данного вывода отсутствуют.

Пунктом 16 приложения N 3 к Правилам предусмотрено, что документах, содержащих анализ финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определяется по результатам анализа активов путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой (балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника) и второй групп (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна).

Между тем суды установили, что расчеты, предусмотренные пунктом 16 приложения N 3 к Правилам, в документе арбитражного управляющего, содержащем анализ финансового состояния должника, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 7 приложения N 3 к Правилам по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств. Однако суды установили, что в документе, подготовленным арбитражным управляющим (приложение N 1 к отчету), отсутствуют сведения о наличии обремененных основных средств. В то же время, как установлено, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-26137/2016-56/116-Б-345-УТ указано, что здание и земельный участок под ним, находящиеся в собственности должника, имеют обременение по договору ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России". Согласно информации, указанной в приложении N 1 к отчету, по состоянию на 31.03.2017 остаточная стоимость основных средств составляет 22 013 107 рублей, из которых стоимость здания - 21 830 091 рубль 5 копеек, земельного участка - 174 751 рубль; 99,96% основных средств должника имеют обременение в виде ипотеки.

В нарушение требований пункта 7 приложения N 3 к Правилам временным управляющим не указаны сведения о наличии и краткая характеристика обремененных основных средств должника. Расчет возможной величины денежных средств, которые могут быть направлены на погашение судебных расходов, с учетом требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не провел.

Суды исследовали довод арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности провести собрание работников (бывших работников) должника и обоснованно отклонили его, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. При этом обстоятельства, на основании которых арбитражный управляющий освобождается от указанной обязанности, отсутствуют. Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у должника задолженности по заработной плате и пособиям перед указанными работниками, на наличие у них права самостоятельно инициировать проведение собрания правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают управляющего от выполнения требований части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве. Основной задачей проведения данного собрания является избрание представителя работников, бывших работников должника в целях его участия в деле о банкротстве. Статья 12.1 Закона о банкротстве не ограничивает ни количество таких собраний, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Не проведение собрания работников, бывших работников должника лишает их права на избрание своего представителя для участия в деле о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ошибочен и отклоняется судом округа.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; далее - постановление N 10). Таким образом, управление реализовало указанное в постановлении N 10 право выбора: заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Краснодарского края, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, обязанности временного управляющего в отношении которого возлагались на Тимонина С.А.

Суды правомерно отметили, что Тимонин С.А. выразил согласие быть утвержденным временным управляющим в процедуре банкротства организации, расположенной в Краснодарском крае, и принял на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания (регистрации). Соответственно, он сознавал, что осуществление данных полномочий в отношении иногородней организации объективно связано с необходимостью выезда по месту ее нахождения и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этой организации и участием Тимонина С.А. Деятельность Тимонина С.А. по осуществлению полномочий временного управляющего должника является оплачиваемой за счет средств организации-должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего не смог пояснить суду, сколько раз Тимонин С.А. (адрес регистрации г. Калуга) посещал территорию должника по юридическому адресу последнего (в г. Краснодаре).

Арбитражный управляющий не обосновал суду необходимости передачи данного дела на рассмотрение в другой арбитражный суд. Заявление ходатайства на основании части 1 статьи 29.5 Кодекса не является в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для его удовлетворения судом.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2-О-О, по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Суды установили, что заявленное арбитражным управляющим ходатайство не содержало указания, для решения каких конкретно задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении, дело должно быть передано в указанный им арбитражный суд. В названном ходатайстве арбитражный управляющий не сообщил суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения, а не по месту его жительства, и не представил соответствующих доказательств.

Отзывая арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, суд первой инстанции, применив положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 29.5 Кодекса, учел разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления N 10, не усмотрел в данном случае нарушений прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом и нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда Краснодарского края по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 10, исходя из установленной статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Поскольку вмененное арбитражному управляющему административное правонарушение совершено при исполнении обязанностей временного управляющего должника, расположенного по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 178/2, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту его совершения (в данном случае - Арбитражным судом Краснодарского края).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд сделал вывод о том, что управление доказало наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения. Учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, суд обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Апелляционный суд, разъясняя порядок обжалования судебного акта, в резолютивной части постановления (абзац 3) ошибочно сослался на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае это не привело к принятию незаконного постановления, поскольку кассационная жалоба управляющего принята судом кассационной инстанции и рассмотрена по существу.

Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий документально не опроверг факты допущенных существенных нарушений законодательства о банкротстве, правильности выводов судов. Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней следует отклонить как основанные на ошибочном толковании норм права. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А32-5004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека