Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/341-03 Суд удовлетворил иск о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. факт наличия у ответчика денежного обязательства по возврату остатка денежных средств в связи с расторжением договора на расчетно-кассовое обслуживание и размер задолженности установлен вынесенным ранее решением арбитражного суда, факт неисполнения указанного решения подтвержден, и сумма заявленных ко взысканию процентов обоснованно исчислена истцом с момента вступления в силу судебного акта о принудительном исполнении установленного денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/341-03

ТОО Научно-производственное объединение "Химстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО КБ "Оптимумбанк" о взыскании на основании ст. 395 АПК РФ (1995 г.) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346756 руб. 49 коп. за неисполнение денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.1996 г. по делу N 53-471 в период с даты вступления указанного судебного акта в законную силу по 17.01.2002, дня уплаты ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2002, резолютивная часть которого была объявлена 09.10.2002, исковые требования удовлетворены частично на основании ст.ст. 395 п.1, 856, 859 ГК РФ со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63905 руб., исчисленных за период с 25.01.1997 г. по 10.01.2002 г., установленную судом дату перечисления ответчиком взысканных по решению суда денежных средств по платежному поручению N 5 на счет отдела службы судебных приставов-исполнителей, при применении правил ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств суд исключил из суммы долга взысканные по указанному в исковом заявлении судебному акту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 8073 руб., пропорциональной размеру удовлетворенного искового требования.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 31.12.2002 г., резолютивная часть которого была объявлена 18.12.2002 г., решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

При этом подтверждена правильность расчета процентов и отклонен довод ответчика о применении п. 3 ст. 406 ГК РФ, согласно которому по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, с указанием на недоказанность банком условий, предусмотренных п. 1 ст. 406 ГК РФ.

ООО КБ "Оптимумбанк" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба о их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением ст. 65 АПК РФ, неправильным применением ст.ст. 406, 859 ГК РФ, неприменении ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения при несогласии с содержащимися в жалобе аргументами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон и действуя в предусмотренных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции установленных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по спору судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 31.12.2002 г. по делу N А40-34139/02-6-226 отвечают требованиям ст.ст. 70, 71, 168, 170, 171, 266, 268, 271 АПК РФ, приняты при правильном определении спорных правоотношений и верном истолковании подлежащих применению норм материального права по отношению к установленным обстоятельствам дела с учетом собранных по делу доказательств в пределах заявленных предмета и основания искового требования и не содержат нарушений иных норм процессуального права.

При рассмотрении искового требования суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства по возврату остатка денежных средств на счете в связи с расторжением договора на расчетно-кассовое обслуживание и размер задолженности установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.96 по делу N 53-471, что признавалось сторонами.

Факт неисполнения ООО КБ "Оптимумбанк" упомянутого решения до 10.01.2002 подтвержден материалами дела и ответчиком также не оспаривался.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исчислены истцом с момента вступления в силу судебного акта о принудительном исполнении ответчиком установленного денежного обязательства, что обоснованно принял во внимание суд первой и апелляционной инстанций, отклоняя возражения банка о просрочке кредитора в связи с непредставлением истцом указаний о счете, на который следовало перечислить находящийся у банка остаток денежных средств ТОО НПО "Химстройсервис".

Таким образом, учитывая, что расчет суммы взысканных процентов произведен судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, решение об уменьшении размера подлежащей уплате законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ аргументировано, а доводы и возражения сторон рассмотрены судом в полном объеме, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ "Оптимумбанк" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.12.2002 г. по делу N А40-34139/02-6-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, примененное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2003 по делу N КГ-А40/341-03, отменить.