Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/390-03 Суд отменил определение о принятии обеспечительных мер по исполнению решения об обязании передать в собственность истца долю имущества, выраженных в запрете регистрирующему органу выдавать свидетельства о праве собственности на спорное имущество, т.к. указанное решение исполнено, и принятие обеспечительных мер нарушает права и интересы других владельцев имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/390-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.01 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества (ЗАО) "Компания "Инэкотех" о признании права собственности на долю в жилом доме (6 квартир, 6 машино-мест) и об обязании ответчиков - ОАО РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" и ЗАО "Конэкс" передать указанную долю в собственность истцу.

Определением суда от 16.10.02 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по исполнению решения: Москомрегистрации запрещено до исполнения решения от 21.08.01 регистрировать договоры, оформлять имущественные права, выдавать свидетельства о праве собственности в отношении всех машино-мест во встроенном помещении цокольного этажа жилого дома, кроме регистрации права собственности истца на 6 машино-мест.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.02 данное определение отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в части передачи 6 машино-мест истцу решение исполнено, и, удовлетворив заявление, суд нарушил права и интересы других владельцев машино-мест.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе определения от 16.10.02.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Компания "Инэкотех" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушение судом статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ответчики заявляют о законности постановления, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ОАО РАО "Роснефтегазстрой" возражала против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" заявило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, ЗАО "Конэкс" и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения суда от 21.08.01 ответчиками передано истцу 6 машино-мест в соответствии с расположением, указанным в решении.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления истца отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 16.10.02, правомерно указав, что в силу статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, меры по регистрации машино-мест, собственником которых является истец, ЗАО "Компания "Инэкотех" не приняты.

Довод жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду того, что гараж, машино-места в котором переданы истцу, является объектом незавершенного строительства, нельзя признать обоснованным, так как актом от 16.09.01 полуподземный гараж-стоянка принят в эксплуатацию.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не подтвержден документально.

Кроме того, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, тогда как суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 09.12.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4369/01-43-66 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.