Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф08-8351/18 по делу N А32-8402/2018

г. Краснодар

14 ноября 2018 г.

Дело N А32-8402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Пичугова К.С. (доверенность от 23.03.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Поздникиной Людмилы Сергеевны (ИНН 253605534113, ОГРНИП 304230400600014) и третьего лица - обособленного структурного подразделения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - пансионата "Почтовик", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-8402/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Поздникина Л.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) о взыскании 612 751 рублей неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы оплаты за неоказанные услуги.

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что поскольку спорный договор расторгнут, основания для удержания предприятием спорной суммы отсутствуют. Апелляционный суд счел, что рассматриваемый договор не может быть признан агентским, поскольку не содержит существенных условий, характерных для соответствующего вида сделок; предмет спорного соглашения соответствует критериям договора возмездного оказания услуг.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, основания для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку заключенный сторонами договор не был расторгнут. Предприниматель не заявлял о его прекращении, а представленные им претензии такой информации не содержат. Вывод апелляционного суда о том, что спорная сделка является договором возмездного оказания услуг, основан на ошибочном толковании норм материального права. Договор содержит все существенные условия агентского договора. Суд не учел фактически понесенные расходы предприятия. В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика. Вывод суда о неприменимости пункта 9 дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 1 к договору от 19.01.2015 не обоснован, поскольку в силу указанного пункта предприятие вправе удерживать сумму предварительной оплаты в случае ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем. Акт сверки взаиморасчетов сторон не является безусловным доказательством наличия долга на стороне ответчика. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 19.01.2015 предприниматель (агент) и предприятие (принципал) заключили договор, поименованный как агентский, предметом которого являлась совместная деятельность в организации отдыха туристов на сезон "Лето - 2015 г." (пункт 1.1). Агент имеет право отказаться от заказанного пакета услуг в любое время, о чем обязан заблаговременно в письменном виде, факсом или электронной почтой сообщить принципалу, не позднее 10 дней до заезда отдыхающих; в случае отказа агента от части услуг заказанного пакета за какой-то период денежные средства за оплаченные, но не потребленные услуги возвращаются агенту по окончании курортного сезона, после подписания акта сверки взаиморасчетов (пункт 3.4). Агент в срок до 25.04.2015 производит 100% предоплату заявленных и подтвержденных принципалом услуг не позднее трех банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала либо внесения наличных средств по письменному согласованию (пункт 4.1). Условия, сроки, стоимость предоплаты (аванса), оплаты плановых заездов туристических групп агента переоценке не подлежат (пункт 4.3). Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до истечения срока его действия любой из сторон в случае невыполнения одной из сторон условий договора с обязательным письменным извещением другой стороны о причинах и сроках прекращения его действия (пункт 6.3).

В дополнительном соглашении от 19.01.2015 N 1 стороны согласовали оказание услуг по реализации путевок в пансионат "Почтовик" (Краснодарский край, г. Геленджик, поселок Кабардинка, ул. Мира, 11) в количестве 10 путевок на 105 дней в пяти двухместных номерах 1 категории, из которых в гостевом корпусе 3 номера (N 7 - 9) и в корпусе N 2 на втором этаже N 215 и 216 (пункт 1). Общая стоимость размещения туристов на 105 дней - 1 665 550 рублей, которые агент обязался оплатить в следующем порядке: 832 775 рублей - до 25 марта, 832 775 рублей - до 25 апреля (пункты 5 и 6). Агент несет ответственность перед принципалом за неисполнение поручения по дополнительному соглашению по реализации путевок (койко-мест) туристам в объеме 1 665 550 рублей; в случае нереализации агентом туристам путевок в указанном объеме субагент обязуется уплатить принципалу штрафные санкции в размере стоимости нереализованных путевок (пункт 9).

Во исполнение договора агент перечислил принципалу 1 665 552 рубля в счет авансовых платежей за путевки на курортный сезон 2015 года. В период курортного сезона 2015 года часть оплаченных путевок не была использована по причине отсутствия туристов. В курортном сезоне 2016 года указанные денежные средства также не использованы.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 принципал признал наличием на его стороне задолженности перед агентом в размере 612 751 рубля.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В силу пункта 1, 3 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истолковав положения договора от 09.01.2015 по правилам статьи 431 Кодекса, апелляционный суд инстанции пришел к выводу о том, что спорное соглашение, несмотря на свое название, не содержит таких существенных условий агентского договора, как о выплате вознаграждения и совершении действий за счет принципала или от его имени. Проанализировав пункты 1.1 и 2.1 договора, а также пункт 1 дополнительного соглашения от 19.01.2015, коллегия судей сочла, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды установили, что истец перечислил ответчику в счет авансовых платежей за путевки на курортный сезон 2015 года 1 665 552 рублей, данные средства не были израсходованы ни в 2015 году, ни в 2016 году; долг в сумме 612 751 рублей отражен в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов. Доказательства оказания услуг на спорную сумму в дело не представлены. Как отметили суды, в данном случае требование предпринимателя о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивированное неоказанием предприятием услуг, явно выражает волю истца на отказ от исполнения договора, в связи с чем признали его расторгнутым.

При этом довод заявителя о неправомерности вывода судов об отказе предпринимателя от исполнения договора в части 612 751 рубля отклоняется исходя из следующего. Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Кодекса. Обращение предпринимателя к предприятию в претензионном порядке, а также в суд с требованием о возврате денежных средств являются ничем иным, как отказом предпринимателя от договора. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к моменту рассмотрения судом иска денежное требование у истца считается возникшим.

Не принимается довод жалобы о правомерности удержания спорной суммы со ссылкой на пункт 9 дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 1 к договору.

Как видно из материалов дела и указывалось ранее, стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому предприятие подтвердило на его стороне наличие спорного долга. По смыслу пункта 3.4 договора от 19.01.2017 стороны составляют и подписывают названный документ в случае своевременного отказа агента от части услуг заказанного пакета. Поскольку иного основания для подписания акта сверки взаиморасчетов спорное соглашение не содержит, а ответчик не обосновал составление этого документа при иных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что стороны оформили его во исполнение пункта 3.4 договора. То есть, подписывая данный акт, предприятие подтвердило не только наличие долга, но и его надлежащее уведомление об отказе агента от части услуг. При этом положения пункта 9 указанного дополнительного соглашения эти выводы не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что акт сверки является ненадлежащим доказательством, не принимается судом. Во-первых, ответчик достоверность содержащейся в нем информации не опроверг, заявление о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил;

во-вторых, по существу ответчик не отрицал того, что услуги на спорную сумму не оказаны, а требование истца о возврате денежных средств не удовлетворено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных расходов предприятия, связанных с подготовкой к оказанию услуг предпринимателю.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание буквальное толкование пункта 3.4 договора, суды правомерно взыскали с предприятия 612 751 рублей долга.

Ссылка жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности ответом на претензию от 01.11.2017 N 267 (л. д. 27 - 29), в котором содержится указание на агентский договор от 19.01.2015 и требование предпринимателя о возврате денежных средств по указанному соглашению. Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае предприятие, будучи осведомленным о наличии долга, не предприняло мер для урегулирования спора до принятия решения.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А32-8402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев