Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КГ-А40/8162-02 При рассмотрении иска страховой компании о взыскании в порядке суброгации убытков, вызванных выплатой страхового возмещения в связи с причинением повреждений застрахованному автомобилю, необходимо учесть, что на обязанное лицо возложено бремя доказывания факта причинения вреда не по его вине, следовательно, в материалах дела должна быть дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, а также документальное подтверждение факта обращения иска к надлежащему ответчику, являющемуся непосредственным причинителем вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КГ-А40/8162-02

ООО "НАСТА - Национальный Страховой Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (ГУП "РЭП N 2") о взыскании на основании ст.ст. 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации убытков в сумме 31435 руб. 28 коп. в связи с выплатой страхователю по договору страхования автотранспортного средства, оформленного страховым полисом N АТ-0003255, страхового возмещения при причинении застрахованному автомобилю КИА "Авелла", гос. знак Т 193 МВ 99 повреждений в результате падения наледи с крыши дома N 40/42 по Космодамианской набережной г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.02 по делу N А40-23869/02-65-176, поддержанным постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.02, иск удовлетворен в полном объеме по заявленным предмету и основанию в связи с признанием ответчика, как балансодержателя здания по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, 40/42, согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.99 N 1018, лицом, ответственным за выполнение установленных требований, а также в связи с выводом о доказанности истцом наличия связи между виновным бездействием ответчика, повлекшим падение наледи с крыши, и причиненными застрахованному автомобилю повреждениями в результате указанной причины.

ГУП "РЭП N 2" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права при недостаточно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истца возражал против ее удовлетворения с приведением обоснования, содержащегося в отзыве на жалобу, направленную в суд в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон и действуя в установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.02 по делу N А40-23869/02-65-176 подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию по спору неправильного решения.

При рассмотрении искового требования по заявленным предмету и основанию, суд верно определил подлежащие применению нормы материального права.

Однако, установленный в судебных актах факт отнесения ответчика к балансодержателю здания по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, 40/42 указаний на имеющиеся в материалах дела доказательства, данный факт подтверждающие, не содержит.

В связи с изложенным, признание ГУП "РЭП N 2" надлежащим ответчиком по делу нельзя признать обоснованным.

Учитывая реализацию истцом при обращении с рассмотренным иском установленных ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгационных прав, ООО "НАСТА - Национальный Страховой Альянс" обязано было доказать наличие совокупности признаков, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда имеются основания для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Исходя из субъектного состава сторон по спору, подразумевается доказанность фактов причинения вреда имуществу; возложение законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда; понесение реального ущерба из-за того, что обязанное лицо не исполнило или ненадлежащим образом исполнило установленную законом обязанность; доказанность размера ущерба.

Поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда не по вине обязанного лица возложено на последнего, ГУП "РЭП N 2" указывало, что содержанием представленных истцом в обоснование требований к ответчику документах факт наличия вины последнего в причинении вреда застрахованному автомобилю не подтверждается.

Суд первой и апелляционной инстанций, исходя из обратного, в нарушение требований ст.ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), ст.ст. 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым возражения ответчика об отсутствии связи между зафиксированными повреждениями и падением наледи с крыши вышеуказанного здания отклонены, не привел.

Таким образом, спор разрешен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для верного его рассмотрения, в связи с чем принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными при наличии противоречий между выводами суда о фактических обстоятельствах и принятыми им доказательствами, находящимися в материалах дела.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует установить факт отнесения ГУП "РЭП N 2" к лицу, обязанному отвечать за причиненный застрахованному имуществу вред, оценить в совокупности имеющиеся в деле документы, подтверждающие вину обязанного лица в причинении ущерба, и, в зависимости от заключений касательно указанных фактов, разрешить спор по заявленным предмету и основанию с учетом содержания ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 7 октября 2002 года по делу N А40-23869/02-65-176 отменить.

Дело N А40-23869/02-65-176 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.