Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф08-9611/18 по делу N А63-9754/2015

г. Краснодар

14 ноября 2018 г.

Дело N А63-9754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж" Егерян И.В. (ИНН 2607015058, ОГРН 1022600668045) (ходатайство о рассмотрении в отсутствие), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-9754/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника Егерян И.В. незаконными.

Определением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. Уполномоченный орган не доказал, что действия конкурсного управляющего должника Егерян И.В. не соответствуют законодательству о банкротстве или нарушают интересы кредиторов должника, самого должника, уполномоченного органа.

В кассационной жалобе уполномоченный органа просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить жалобу в полном объеме, а именно признать действия конкурсного управляющего Егерян И.В. в части несвоевременного истребования документов, имущества должника и, как следствие, затягивания процедуры банкротства должника неправомерными. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов сделаны при неполно исследованных обстоятельствах дела.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж" Егерян И.В. просит отказать в удовлетворении жалобы

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егерян И.В. (ранее - Приходько И.В.).

Решением от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егерян И.В. (далее - конкурсный управляющий). Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 12.03.2016 N 41.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды установили, что в рамках процедуры наблюдения 18.02.2016 бывший генеральный директор должника Джабоев И.Ю. передал временному управляющему Егерян И.В. 19 папок документов должника, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

В судебных актах суда первой и апелляционной инстанции подробно изложена работа, проделанная Ерегян И.В., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, оспаривание сделок, истребование дебиторской задолженности,. Уполномоченный орган, возражений в указанной части не представил, доводов о том, что проделанная работа носит формальный характер не заявлял.

Конкурсный управляющий 05.06.2017, 15.06.2017, 15.09.2017, 07.02.2018 направил в Арбитражный суд Ставропольского края исковые заявления о взыскании с Джабоева И.Ю. убытков в размере 236 807 рублей 70 копеек, 3 208 693 рублей, 263 тыс. рублей, 4 130 765 рублей 61 копейки соответственно.

Определениями от 10.11.2017, 05.12.2017, 30.01.2018 суд указанные заявления удовлетворил в полном объеме. Заявление от 07.02.2018 судом до настоящего времени не рассмотрено.

Судами установлено, что конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы бывшему руководителю должника Джабоеву И.Ю., в том числе посредством электронной почты, на передачу выявленного у должника имущества (запросы от 25.05.2016 и 23.10.2016), а также документов, в частности по дебиторской задолженности (запросы от 07.07.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 18.07.2017).

Неисполнение Джабоевым И.Ю. запросов конкурсного управляющего послужило основанием для направления 16.01.2017 последним в суд ходатайств об истребовании у Джабоева И.Ю. документов и имущества должника.

Определениями от 07.04.2017 ходатайства управляющего об истребовании у Джабоева И.Ю. документов и имущества судом удовлетворены.

В связи с неисполнением судебного акта об истребовании документов управляющий 10.07.2017 и 28.11.2017 направил в суд жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности на бездействие по изъятию имущества.

Определением от 26.01.2018 суд удовлетворил жалобу конкурсного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что управляющим проводилась работа по истребованию документов от бывшего руководителя должника и параллельно выполнялись иные функции.

Из материалов дела усматривается, что за период исполнения Егерян И.В. своих обязанностей было проведено десять собраний кредиторов (18.05.2016, 23.06.2016, 22.07.2016, 17.08.2016, 23.11.2016, 16.02.2017, 22.05.2017, 17.08.2017, 17.11.2017, 15.02.2018), сообщения о проведении которых опубликованы в ЕФРСБ с приложением протоколов; в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ опубликованы также иные сведения о процедуре банкротства должника.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается лишь на несвоевременность действий арбитражного управляющего, при этом доводов о том, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия по истребованию документов были недостаточными не представлено. При из материалов дела следует, что все предпринятые конкурсным управляющим меры по истребованию не привели к фактическому получению документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсный управляющий выполнил мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе провел инвентаризацию имущества должника, предъявил требования к третьим лицам о взыскании задолженности, реализовал имущество должника, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что затягивание процедуры конкурсного производства произошло по причине несвоевременного обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной касающейся деятельности должника документации и материальных ценностей, а также о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, в указанный период проводились и другие процедуры конкурсного производства. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сама по себе деятельность Егерян И.В. не могла привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А63-9754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова