Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф08-9484/18 по делу N А53-35954/2017

г. Краснодар

14 ноября 2018 г.

Дело N А53-35954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН 6164248080, ОГРН 1066164171050) - Белова М.В. (доверенность от 16.06.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Бойчевской Н.А. (доверенность от 20.12.2017 N 04-08/43873), Герасимовой О.В. (доверенность от 07.11.2018 N 04-08/37465), Каменевой Е.Г. (доверенность от 11.04.2018 N 04-08/10828), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-35954/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Дондорстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2017 N 918 в части начисления 7 377 352 рублей 56 копеек НДС, 8 197 058 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагенту ООО "СК-Юг"; начисления 3 331 039 рублей 40 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам ОАО "Дорстрой" и ГК "Автодор" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 решение суда первой инстанции от 07.05.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 21.07.2017 N 918 в части доначисления 3 331 039 рублей 40 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части решение инспекции признано недействительным. Судебный акт мотивирован отсутствием у налогового органа правовых оснований для начисления спорных сумм в указанной части. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.06.2017 N 918 и вынесено решение от 21.07.2017 N 918, которым обществу к уплате начислено 11 230 821 рубль 10 копеек налога на прибыль, 13 438 778 рублей 39 копеек НДС, соответствующие суммы пени и штрафов.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 07.11.2017 N 15-15/4398 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 21.07.2017 N 918 в части начисления к уплате 7 377 352 рублей 56 копеек НДС, 8 197 058 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагенту ООО "СК-Юг"; начисления 3 331 039 рублей 40 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагентам ОАО "Дорстрой" и ГК "Автодор", обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО "Дорстрой" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.06.2014 N ЭБД-2014-738/ДДС (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск км. 907+000 - км. 1119+500, включая искусственные дорожные сооружения в Ростовской области, в соответствии с техническим заданием и регламентом приемки содержания. Общая стоимость работ составляет 301 713 580 рублей 62 копейки, в том числе НДС.

Кроме того, между ОАО "Дорстрой" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.06.2014 N ЭБД-2014-737/ДДС, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск км 777+050 - км. 877+000; км. 879+543 - км. 890+523 (проезд через н.п. Тарасовский), включая искусственные дорожные сооружения в Ростовской области, в соответствии с техническим заданием и регламентом приемки содержания. Общая стоимость работ по указанному договору составляет 210 291 417 рублей 87 копеек, в том числе НДС.

Согласно условиям заключенного ГК "Российские автомобильные дороги" (заказчик) с обществом (подрядчик) договора от 30.06.2015 N ЭБД-2015-467 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участках км. 777+050 - км. 877+000, км. 907+000 - км. 1091+600 (в Ростовской области), в соответствии с техническим заданием и действующим законодательством, в том числе нормативными техническими документами. Общая стоимость работ по указанному договору составляет 1 029 392 245 рублей, в том числе НДС.

Суд установил, что генподрядчик ОАО "Дорстрой" и заказчик ГК "Российские автомобильные дороги" в целях определения уровня содержания субподрядчиком автомобильных дорог производили ежемесячное обследование участков дорог, по результатам которого составлялись акты приемки выполненных работ и акты проверки качества содержания искусственных сооружений. В указанных документах отражались участки дорог, на которых производилась проверка и установленные на конкретном участке дефекты. К соответствующим отрезкам дорог применялся установленный договором коэффициент и определялся размер стоимости работ, который не был выполнен.

Таким образом, в связи с наличием отклонения результата работ от запланированного объема работ обязательства заказчика по оплате уменьшены.

Суд установил, что общая сумма, на которую в рамках указанных договоров снижен выполненный объем работ за счет применения коэффициентов снижения стоимости за несоблюдение установленного уровня содержания спорных автомобильных дорог, составила 18 505 774 рубля 42 копейки.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является неправомерной позиция налогового органа, согласно которой установленный спорными договорами порядок снижения стоимости работ за несоблюдение установленного уровня содержания объектов с использованием коэффициентов снятия является неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд установил, что в данном случае величина уменьшения стоимости работ вследствие снятия их объема при несоблюдении уровня содержания определяется строго предусмотренной сторонами методикой, и отношения между сторонами предполагают оплату за фактически выполненный объем надлежащих работ.

Суд также указал, что неустойки определены в пунктах 9.4 спорных договоров, тогда как условие об уменьшения стоимости работ включено в пункты 5 договоров.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерное уменьшение цены в зависимости от объема выполненных работ не может быть признано в качестве неустойки. В данном случае имело место определение фактического объема выполненных работ, подлежащего оплате.

Таким образом, в данном случае налоговая база определена обществом надлежащим образом, исходя из реальной стоимости фактически выполненных работ, определенной в результате выявления и фиксирования заказчиком фактического объема выполненных работ. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Доводы налогового органа о том, что согласно договорам от 30.06.2014 N ЭБД-2014-738/ДДС, от 30.06.2014 N ЭБД-2014-737/ДЦС и от 30.06.2015 N ЭБД-2015-467 их цена после применения понижающих коэффициентов не изменялась, изучены судом и обоснованно отклонены как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции указал, что окончательная цена договоров определена сторонами при приемке фактического объема выполненных работ. В счетах-фактурах общества по контрагентам ОАО "Дорстрой" и ГК "Российские автомобильные дороги" суммы выполненных работ указаны надлежащим образом, с учетом определения фактического объема выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А53-35954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина