Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2023 г. N 309-ЭС19-27040(4) по делу N А76-24618/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 по делу N А76-24618/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.12.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Удалова Д.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.07.2017 N 6 к договору строительного подряда от 03.02.2016 N 425 отказано. Суд признал обоснованными требование общества "Русская кожа Алтай" к обществу "СоюзСтройКомплекс" в размере 195 740,42 руб. и встречное требование общества "СоюзСтройКомплекс" к обществу "Русская кожа Алтай" в размере 15 470 192,31 руб. и по результатам сальдирования встречных обязательств этих обществ отказал обществу "Русская кожа Алтай" во включении денежного требования в реестр требований кредиторов общества "СоюзСтройКомплекс"; а с общества "Русская кожа Алтай" взыскал в конкурсную массу общества "СоюзСтройКомплекс" 15 274 451,89 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили предмет и объем взаимных обязательств сторон, возникших в рамках спорных правоотношений, в соответствии с которым определили наличие/отсутствие соответствующих задолженностей и мер ответственности каждого. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статей 15, 393, пункта 3 статьи 405, статьи 702, пункта 1 статьи 708, абзаца 4 пункта 1 статьи 716, статей 758, 759, 760, пункта 3 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 статьи 763" имеется в виду "пункта 3 статьи 723"
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2023 г. N 309-ЭС19-27040(4) по делу N А76-24618/2018
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2417/19
01.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-510/2023
14.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2680/2022
04.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9214/2021
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2417/19
25.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1549/2021
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2417/19
28.01.2021 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24618/18
28.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11081/20
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2417/19
11.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2417/19
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19903/19
22.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2417/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2417/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24618/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2417/19
09.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15384/19
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2417/19
24.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12722/19
24.09.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-844/19
02.09.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24618/18
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4244/19
06.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2417/19
04.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-844/19
19.02.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24618/18
22.11.2018 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24618/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24618/18