Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8808-02 Суд отказал в иске о признании заключенного АО кредитного договора недействительным, т.к. спорный кредит был выдан заемщику в целях финансирования строительства рынка, т. е. для осуществления обычной хозяйственной деятельности, и поэтому не требовал одобрения со стороны общего собрания акционеров, при этом невыяснение вопроса о наличии у ответчика лицензии на осуществление строительных работ не является основанием к отмене судебного решения, поскольку строительство осуществлялось третьим лицом и на момент рассмотрения спора рынок уже был введен в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8808-02

Общество с ограниченной ответственность "Астраханское хозяйство "Агрорас" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Оптовый продовольственный рынок "Отрадное" и к открытому акционерному обществу Банк "Менатеп" о признании недействительным кредитного договора от 8 августа N 2835.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что является акционером ОАО "Оптовый продовольственный рынок "Отрадное", иск заявлен в соответствии со статьями 166 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что спорный договор противоречит интересам акционера, что сделка, являясь крупной, заключена в нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без решения наблюдательного совета или общего собрания акционеров.

Решением от 23 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении банка "Менатеп" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный кредит был выдан заемщику в целях финансирования строительства оптового продовольственного рынка, то есть для осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчика. В связи с этим суд пришел к выводу, что согласия наблюдательного совета или общего собрания акционеров в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" на совершение такой сделки независимо от того, крупная она или нет, не требуется. Суд также установил, что спорный договор был одобрен внеочередным общим собранием акционеров общества.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ОАО АКБ "ДИБ" в связи с тем, что это общество выбыло из обязательства в результате заключения договоров уступки права требования, вместо него кредитором по спорному договору является Департамент продовольственных ресурсов, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27507/01-10-270.

Суд также принял во внимание, что на день совершения кредитного договора истец не являлся акционером заемщика и его права при заключении сделки нарушены быть не могли.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, полагает, что при принятии судебных актов неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.

Неправильное применение судом норм процессуального права истец видит в том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в любом случае. Истец считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела и разрешил спор в отсутствие представителя истца.

Истец также полагает, что суд неправомерно лишил возможности выступить в заседании генерального директора ОАО "Оптовый продовольственный рынок "Отрадное" Куликова А.С., в связи с чем он, имеющий отличную от генерального директора Метелицы А.В. позицию, был лишен возможности представлять интересы рынка.

Истец считает, что судом нарушены требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда без изучения устава ОАО "Оптовый продовольственный рынок "Отрадное" и бухгалтерского баланса, проверки наличия у него лицензии на право ведения строительных работ сделал вывод о получении кредита в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, строительства здания рынка, а также вывод о том, что спорная сделка не является крупной.

Неправильное применение норм материального права истец видит в том, что суд в противоречие со статьями 819 и 128 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что кредитный договор по своей природе не может быть крупной сделкой, поскольку сам по себе кредит не может рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. На вопрос суда о том, какие права и интересы акционера нарушены заключением спорного кредитного договора, представитель истца пояснил, что при применении последствий недействительности сделки заемщик уплатит меньше, не будет платить неустойку, а только проценты.

Представитель ответчика в лице генерального директора Куликова А.С. с доводами жалобы согласился и просил решение и постановление отменить. На вопрос суда о том, кто реально руководит обществом, он или Метелица А.В., назвал последнего. Какой-либо информации о признании договора уступки прав требования недействительными истец не представил.

Представитель ответчика в лице генерального директора Метелицы А.В. просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, с доводами кассационной жалобы не согласился, в своем отзыве и выступлении уточнил, что он реально осуществляет руководство обществом, с чем согласился и Куликов А.С., что именно с ним общество в лице председателя наблюдательного совета заключило трудовой договор от 1 июля 2002 года, что строительство рынка, для чего был взят кредит, закончено и на сегодня рынок дает прибыль.

Представитель Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о принятии судом решения и постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не соответствует материалам дела. В обоснование этого довода истец сослался на отказ суда отложить рассмотрение дела и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Являясь истцом, последний не мог не быть привлеченным к участию в деле и был привлечен, мог участвовать в рассмотрении. Пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался истец, имеет ввиду принятие решения в отношении лица, не являющегося стороной по делу. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда при наличии надлежащего извещения сторон о дне и времени судебного разбирательства отложить рассмотрение дела, если неявка представителя препятствует рассмотрению дела или если есть уважительные причины неявки. Такие обстоятельства суд не установил и истец на них не ссылается. Кроме того, возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Довод жалобы о препятствиях, чинимых судом при защите прав истца генеральным директором ответчика Куликовым А.С. также не находят своего подтверждения в материалах дела. Как указывалось выше, фактически и юридически генеральным директором рынка является А.В. Метелица, с которым обществом заключен трудовой договор от 1 июля 2002 года в лице председателя наблюдательного совета общества Виричева О.А.

Довод жалобы о неисследовании судом таких доказательств, как бухгалтерский баланс, устав ОАО "Оптовый продовольственный рынок "Отрадное", наличие или отсутствие у общества лицензии на проведение строительных работ не имеют отношения к предмету доказывания по данному делу. Поскольку суд установил, что кредит выдан рынку по целевому назначению для осуществления строительства здания рынка продовольственных товаров, что строительство рынка реально завершено, он работает и приносит прибыль, что несмотря на это имеется согласие на получение кредита общего собрания акционеров общества от 23 июля 1997 года (протокол N 3), необходимости установления обстоятельств, на которые ссылается истец, у суда не имелось. Лицензией на осуществление строительных работ должно обладать лицо, которое занимается этим видом деятельности. Ответчик сам не вел строительство, оно осуществлялось специализированной строительной организацией - подрядчиком, который и должен иметь соответствующую лицензию. К предмету и основаниям заявленного требования эти факты отношения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" суд не находит.

Производство по кассационной жалобе ОАО "Оптовый продовольственный рынок "Отрадное", подписанной А.С. Куликовым, подлежит прекращению, поскольку от ответчика в лице генерального директора Метелицы А.В., являющимся юридически и фактически руководителем ОАО, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2002 года по делу N А40-32604/02-42-341 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханское хозяйство "Агрорас" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Оптовый продовольственный рынок "Отрадное", подписанной А.С. Куликовым, прекратить.