Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2023 г. N 307-ЭС23-11914 по делу N А56-28361/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2023 г. N 307-ЭС23-11914 по делу N А56-28361/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Зименко Анатолия Борисовича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и Арбитражного суда Северо-западного округа от 28.03.2023 по делу N А56-28361/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эсвман" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником Тихоновичу Игорю Сергеевичу 1 691 200 рублей, и о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-западного округа постановлением от 28.03.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Зименко А.Ю., привлеченный к рассмотрению спора в качестве третьего лица, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о перечислений средств в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Тихоновича И.С. в целях причинения вреда кредиторам должника.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов