Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф08-8513/18 по делу N А53-33862/2017

г. Краснодар

16 ноября 2018 г.

Дело N А53-33862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Литвинова А.В. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Поляковой Т.В. (доверенность от 20.06.2018) и Орловой Я.А. (доверенность от 20.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-33862/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 663 013 рублей 11 копеек неустойки за период с 19.07.2017 по 22.08.2017 и с 19.09.2017 по 04.10.2017 по контракту энергоснабжения от 09.08.2017 N 200283907 (уточненные требования).

Решением от 02.03.2018 (с учетом определения от 02.03.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 287 305 рублей 69 копеек неустойки, в остальной части требований в иске отказано. Суды определили размер неустойки на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", указав, что учреждение является управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг, а также организацией, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, устав учреждения и приказ Министерства обороны Российской Федерации сами по себе не подтверждают осуществление им деятельности в качестве исполнителя коммунальных услуг. Сведения об учреждении внесены в реестр лицензий 27.12.2017. Материалами дела не подтверждено осуществление учреждением деятельности в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов. Суды не оценили довод общества о заключении сторонами отдельного договора энергоснабжения N 61200210009 для обеспечения электроэнергией многоквартирных домов. Поставка энергетических ресурсов на объекты Министерства обороны Российской Федерации не является деятельностью управляющей организации, приобретающей электроэнергию для предоставления коммунальных услуг.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15.11.2018 до 12 часов 30 минут, представители общества и учреждения поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в иске надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Из материалов дела видно, что 09.08.2017 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили контракт энергоснабжения N 200283907. Точки поставки стороны согласовали в приложениях N 2.1 и 2.2.

В июне - августе 2017 года общество поставило учреждению электроэнергию на 62 937 346 рублей 06 копеек, которую последнее оплатило с нарушением сроков. Общество начислило учреждению 663 013 рублей 11 копеек неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, применив при расчете неустойки абзац десятый пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходили из следующего.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике закреплена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии. Данные организации уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды установили, что учреждение создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва". Основной целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации. Учреждению в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, а также объекты водопроводно-канализационного хозяйства (приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 938).

Учреждение осуществляет поставку энергетических ресурсов в воинские части, являющиеся конечными потребителями (энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что учреждение не является потребителем или покупателем электроэнергии, а имеет статус управляющей компании, приобретающей электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг. При этом такой статус должен определяться в целом для учреждения как юридического лица, созданного для выполнения определенной государственной функции по обслуживанию объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

По смыслу жилищного законодательства под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом.

В силу частей 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.

Следовательно, для наделения учреждения статусом управляющей организации судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить, отвечает ли оно критериям, предусмотренным жилищным законодательством.

По условиям контракта общество в спорный период поставило электроэнергию на объекты, расположенные на территории военных городков, а именно: в ангары, гаражи, склады, административные здания, узлы связи, КПП, бани, хранилища, лаборатории, столовые, казармы, а также в общежития, котельные, артезианские скважины, насосные станции. Многоквартирные дома в названных приложениях в качестве точек поставки не указаны.

Кроме того, при наличии у учреждения статуса управляющей организации им должны быть заключены договоры с воинскими частями (потребителями). Заключенные сторонами контракты энергоснабжения N 61200210009 и от 21.12.2017 N 61200210010, которыми урегулированы правоотношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома, котельные и артезианские скважины, такими договорами не являются и регулируют последующий период правоотношений.

Общество в своих возражениях на отзыв учреждения приводило указанные обстоятельства и ссылалось на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по правилам абзаца десять пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, признавая, что в рамках спорного контракта учреждение получало электроэнергию в качестве управляющей организации, не мотивировали данный вывод со ссылкой на нормы права с учетом согласованных в контракте от 09.08.2017 точек поставки, а также не исследовали и не оценили доводы общества.

Суды не указали правовые основания, которые позволяют считать учреждение управляющей организацией и начислять неустойку за просрочку оплаты объема электроэнергии, поставленной на объекты, не осуществляющие теплоснабжение и водоснабжение либо не являющиеся многоквартирными домами, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку поставка электроэнергии в воинские части осуществлялась по контракту от 09.08.2017 в ангары, гаражи, склады, административные здания, узлы связи, КПП, хранилища и другие объекты, и учреждение не представило заключенные им договоры на оказание коммунальных услуг воинским частям, примененный судом подход дает учреждению необоснованные преференции в части применения ответственности за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, можно ли определить объем электроэнергии, поставленный в каждую предусмотренную контрактом от 09.08.2017 точку, выставлялись ли обществом счета на оплату по каждой точке либо только на общий объем, позволяют ли произведенные учреждением платежи установить точку, по которой возникли просрочка оплаты и основания для начисления неустойки.

Поскольку учреждение не согласно с расчетом неустойки, произведенной обществом, оно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, позволяющие разграничить точки поставки по целевому назначению, определить объем потребленной электроэнергии объектами теплоснабжения, водоснабжения и многоквартирными домами и период просрочки оплаты по этим объектам. При наличии таких данных ответчику следует произвести свой расчет подлежащих уплате пеней.

При невозможности разграничения объемов потребленной электроэнергии в спорный период, суду следует обсудить вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку от установления указанных обстоятельств зависит применение к спорным правоотношениям абзаца восьмого или десятого пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты в части отказа в иске надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить основания и критерии, по которым учреждение наделено статусом управляющей организации в отношении всех обслуживаемых им объектов. При отсутствии у учреждения такого статуса следует выяснить, на каких точках поставки и в каком объеме электроэнергия потреблялась для теплоснабжения, водоснабжения и для содержания многоквартирных домов и возможен ли расчет неустойки по указанным точкам по правилам абзаца десять пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике

В зависимости от установленных обстоятельств суду при определении размера неустойки надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А53-33862/2017 в части отказа в иске отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу