Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10568 (3) по делу N А40-230532/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10568 (3) по делу N А40-230532/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - общество) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 по делу N А40-230532/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной и о применении последствий недействительности платёжной операции в сумме 166 967 рублей 19 копеек, совершённой должником в пользу общества 15.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023, определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего признано обоснованным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции констатировал совершение платежа после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатёжеспособности, в связи с чем пришёл к выводу об оказании обществу предпочтения по отношению к другим кредиторам, чьи требования включены в реестр и подлежат погашению в соответствии с законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для отнесения платёжной операции к категории совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с её проведением со значительной просрочкой в рамках исполнительного производства.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведённой судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов