Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2023 г. N 305-ЭС16-12567(4) по делу N А41-20291/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2023 г. N 305-ЭС16-12567(4) по делу N А41-20291/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу N А41-20291/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-бук (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприятие обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании 101 364 384 рублей 21 копейки с арбитражных управляющих Маевского А.В. и Писаренко И.В. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 с Маевского А.В. в пользу учреждения взысканы 8 643 256 рублей 73 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что действия по распределению денежных средств являлись законными, не противоречили принципам разумности и добросовестности.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов