Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф08-8230/18 по делу N А32-8646/2018

г. Краснодар

20 ноября 2018 г.

Дело N А32-8646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Айвенго" (ИНН 2312089738, ОГРН 1022301986300), органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айвенго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-8646/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Айвенго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) с заявлением, котором просило:

- признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507047:1461 общей площадью 1062 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого, выраженный в письме от 09.02.2018 N 110-15-1998/18-38-06;

- обязать администрацию предоставить обществу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507047:1461 общей площадью 1062 кв. м.

Требования основаны на положениях статей 27, 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Заявление мотивировано незаконностью отказа администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507047:1461 в собственность общества (собственника объекта недвижимости), обладающего исключительным правом на приобретение такого участка за плату (без торгов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:40:0507047:1461, общей площадью 1062 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - земельные участки учреждений кино и кинопроката, находится в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (запись государственной регистрации права от 04.12.2015 N 23-23/012-23/012/600/2015-8635/1). В границах данного участка расположено здание кинотеатра "Олимпийский", общей площадью 929,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого, 8 А, принадлежащее на праве собственности обществу (запись государственной регистрации права от 08.06.2017 N 863-23/012/2017-6). Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) указанного земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса. Письмом от 09.02.2018 N 110-15-1998/18-38-06 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что он относится к категории земель ограниченных в обороте. Законодателем установлен запрет на предоставление таких земельных участков в частную собственность. Ссылаясь на незаконность отказа администрации, нарушающего его права (интересы), общество оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 27, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 96 Земельного кодекса, нормами статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 406-ФЗ). Суды исходили из того, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне санитарной охраны курорта (постановление Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха", постановление Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494). Земли курортов не утратили данный статус, продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, не коснувшиеся курортов. На основании пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в его силу. С введением в действие Закона N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной. Согласно пункту 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли таких территорий не подлежат приватизации, поэтому администрация правомерно отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами проигнорированы представленные обществом доказательства того, что испрашиваемый в собственность земельный участок не находится в границах особо охраняемой природной территории (копия письма от 13.11.2017 N 110-52-8558/17011, выписка N 1278 из правил землепользования и застройки территории). Судебными инстанциями не установлен факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта, данное обстоятельство не подтверждено документально. Судами также не принято во внимание, что центральная часть города Геленджика не являлась и не является заповедником, парком или ботаническим садом, которые в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса относятся к землям особо охраняемых природных территорий. Судебными инстанциями не учтено, что в результате изменений в природоохранное законодательство, внесенных Законом N 406-ФЗ, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В настоящее время курорты не относятся к землям особо охраняемых природных территорий. Кроме этого, администрацией в обоснование возражений на требования заявителя не предоставлялись судам сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении спорного участка, в которой должны быть указаны перечень охранных зон, а также выписка из ситуационного плана города-курорта Геленджика.

От администрации поступил отзыв на кассационную жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу обществу администрацией не направлялся (соответствующие доказательства суду не представлены). С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. С учетом изложенного, отзыв органа местного самоуправления во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы общества не учитывается.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает решение и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок общей площадью 1062 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507047:1461, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого, из земель - населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земельные участки учреждений кино и кинопроката, находится в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (запись о государственной регистрации права 04.12.2015 N 23-23/012-23/012/600/2015-8635/1).

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507047:1461 расположено здание кинотеатра "Олимпийский", принадлежащее на праве собственности обществу (запись государственной регистрации права от 08.06.2017 N 863-23/012/2017-6).

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507047:1461 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса.

Письмом от 09.02.2018 N 110-15-1998/18-38-06 администрация отказала в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый участок относится к землям, ограниченным в обороте. Законодателем установлен запрет на предоставление таких земельных участков в частную собственность.

Ссылаясь на незаконность решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. К таким основаниям, в частности, относятся: является изъятие из оборота или ограничение в обороте указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, предоставление которого на указанном в заявлении праве не допускается (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац второй пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет закреплен и в статье 58 Закона N 7-ФЗ.

До принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции). Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

При этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ).

Следовательно, если испрашиваемый обществом в собственность земельный участок расположен в границах зон округа горно-санитарной охраны курорта и относится к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, то он не подлежит приватизации.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что испрашиваемый обществом в собственность земельный участок находится в зоне санитарной охраны курорта и подлежит особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Закона N 7-ФЗ. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507047:1461 относится к землям особо охраняемых природных территорий Геленджикской группы курортов. Обстоятельство отнесения спорного участка к землям, ограниченным в обороте, не является общеизвестным (часть 1 статьи 69 Кодекса), оно не установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием сторон (части 2, 3 статьи 69 Кодекса) и не признано обществом (часть 3 статьи 70 Кодекса). Таким образом, данное обстоятельство нуждается в доказывании по общим правилам, установленным главой 7 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными фактические обстоятельства, которые не были доказаны (документально подтверждены) органом местного самоуправления. Апелляционный суд при этом сослался на то, что заявитель не представил бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507047:1461. Однако суд не учел, что бремя доказывания законности оспариваемого обществом решения уполномоченного органа об отказе в приватизации земельного участка возлагается на администрацию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса). Ссылаясь на ограниченность оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, орган местного самоуправления не представил в материалы дела (как и судебным инстанциям) каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При этом по правилам частей 2 и 5 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе был истребовать соответствующие документы от администрации (иных уполномоченных органов) для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления является законным и не нарушает право общества на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507047:1461, не следует из представленных сторонами доказательств. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо достоверно установить обстоятельства, подтверждающие доводы (возражения) сторон об ограниченности (неограниченности) оборотоспособности земельного участка, испрашиваемого обществом в собственность. Следует истребовать в установленном порядке (статья 66 Кодекса) и надлежаще исследовать (статья 71 Кодекса) доказательства расположения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507047:1461 в границах зон санитарной охраны особо охраняемой природной территории Геленджикской группы курортов. Спор необходимо разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 09.08.2018 N 10). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежит государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А32-8646/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин