Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф08-10628/18 по делу N А53-1648/2014

г. Краснодар

21 ноября 2018 г.

Дело N А53-1648/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"" в лице Краснодарского филиала - Осадчей Т.А. (доверенность от 18.12.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"" в лице Краснодарского филиала на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 по делу N А53-1648/2014 (судья Гиданкина А.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектный институт "Гипроком"" (далее - должник) ООО "Ай-Пи-Ти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене кредитора - АКБ "АК БАРС" (далее - банк) на него в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.11.2017 произведена процессуальная замена банка на общество в размере 96 249 515 рублей 91 копейки в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением апелляционного суда от 11.06.2018 в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением кассационного суда от 24.09.2018 кассационная жалоба банка на определение апелляционного суда от 11.06.2018 возвращена ее подателю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Суд кассационной инстанции указал, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по неуважительной причине.

В жалобе банк просит отменить определение кассационного суда от 24.09.2018 и принять кассационную жалобу к производству суда. В обоснование жалобы указано на то, что банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Окружной суд указал, что срок на подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 11.06.2018 истек 11.07.2018. Кассационная жалоба направлена в суд почтой 06.09.2018, что подтверждается конвертом с идентификатором 35001519040057, то есть с пропуском установленного срока. Кроме того, о пропуске срока на подачу кассационной жалобы свидетельствуют копии кассовых чеков от 06.09.2018 N 88 и N 90.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Банк заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по причине неизвещения его судом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, оценив данное обстоятельство в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данный довод подателя жалобы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В приведенных в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснениях указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.

Окружной суд установил, что банк являлся кредитором должника, участвовал в процессе по установлению его требований, то есть получил первый судебных акт по делу. Определение о принятии заявления к рассмотрению вынесено судом 13.11.2017, опубликовано в сети "Интернет" 14.10.2017, то есть более чем за месяц до судебного заседания (20.11.2017). При этом 18.10.2017 суд направил банку извещение по адресу, указанному в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, почтовым отправлением с идентификатором 34498716118558. Согласно отчету об отслеживании отправления определение получено адресатом 31.10.2017.

При указанных обстоятельствах является верным вывод окружного суда о том, что банк надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Определение апелляционного суда от 11.06.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу (http://kad.arbitr.ru/) 12.06.2018. Следовательно, податель жалобы, извещенный о начавшемся судебном процессе, имел достаточно времени для ознакомления с определением апелляционного суда и направления кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, кассационный суд правомерно указал, что обстоятельства, названные банком в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы, не могут рассматриваться в качестве объективных причин, препятствующих заявителю в установленный законом срок обжаловать судебный акт. Податель жалобы не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Приведенные в ходатайстве аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших банку своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы у суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении данного срока отказано, то окружной суд обоснованно вернул кассационную жалобу ее подателю.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 по делу N А53-1648/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко