Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф08-10091/18 по делу N А22-2064/2015

г. Краснодар

22 ноября 2018 г.

Дело N А22-2064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Каплиева М.В., акционерного общества "Калмэнергосбыт", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Калмэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2018 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А22-2064/2015, установил следующее.

Арбитражный управляющий Каплиев М.В. (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Калмэнергосбыт" (далее - общество) расходов связанных с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 861 571 рублей 42 копеек, в том числе, за период процедуры наблюдения ООО "Восток-Сервис" (далее - должник) с 16.11.2015 по 03.11.2016 в сумме 287 тыс. рублей и за период процедуры внешнего управления с 03.11.2016 по 13.02.2018 в сумме 574 571 рубля 42 копеек, а также возмещении расходов связанных с проведением процедур банкротства должника в размере 49 483 рублей 13 копеек.

Определением суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что понесенные управляющим расходы подтверждаются представленными документами, признаны судом обоснованными. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость снижения управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании вознаграждения управляющего и его расходов с должника.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки доводам общества об отсутствии доказательств, устанавливающих отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества, а также затягивании управляющим процедуры банкротства должника; должник в настоящее время является действующим юридическим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.11.2015 требование общества признано обоснованным; в отношении его введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Каплиев М.В., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей из средств должника. Определением суда от 03.11.2016 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Каплиев М.В. с утверждением ежемесячного вознаграждения в размере 40 тыс. рублей за счет средств должника.

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по причине отсутствия у него имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Определением суда от 13.02.2018 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено; производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с общества, как заявителя по делу, вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При исследовании возможности должника погасить заявленную сумму суды установили, что денежные средства у него отсутствуют.

При этом суд утвердил ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30 тыс. рублей из средств должника и внешнему управляющему - в размере 40 тыс. рублей за счет средств должника. Суды установили, что управляющий исполнял обязанности временного управляющего в период с 12.11.2015 по 29.04.2016 и с 03.08.2016 по 03.11.2016, а внешнего управляющего - в период с 03.11.2016 по 13.02.2018. Исходя из этого вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения составило 287 тыс. рублей, а за период внешнего управления - 574 571 рублей 42 копейки. Кроме того, установлено, что управляющий при исполнении обязанностей временного и внешнего управляющего понес расходы на сумму 49 483 рублей 13 копеек, из которых: почтовые расходы - 9 547 рублей 50 копеек, расходы на публикацию на ЕФРСБ - 19 520 рублей 40 копеек, публикация в газете "КоммерсантЪ" - 16 210 рублей 23 копейки, оплата услуг нотариуса - 2 443 рублей, канцелярские расходы - 1 762 рублей. Суды сделали вывод о том, что сумма вознаграждения управляющего и его расходов рассчитана правильно; данный вывод судов не оспаривается.

При этом суды установили, что согласно отчету внешнего управляющего от 13.09.2017 инвентаризация имущества не проводилась, вследствие его отсутствия.

В результате анализа финансового состояния должника управляющий сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В соответствии с Планом по восстановлению неплатежеспособности должника внешний управляющий провел все необходимые мероприятия.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд указали, что мизерное поступление денежных средств от признания сделки недействительной, а также бесперспективность обжалования в суде признания действий Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Калмыкия незаконными, и принуждения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия выполнить действия, направленные на восстановление прав юридического лица и приведения его положения, существовавшего до нарушения такого права, свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В определении суда от 13.02.2018 указано, что доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, в материалах дела отсутствуют. Общество возражений в отношении прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, не заявило; указанное определение не оспорило.

Суды установили, что доказательств ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей временного и внешнего управляющих должника не представлено. Доказательств отстранения либо освобождения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника также не представлено.

Кроме того, суды отметили, что общество не выразило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, в ходе которой могло быть выявлено и возвращено в конкурсную массу имущество должника.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, то есть факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, был ранее установлен судом и не опровергнут при рассмотрении данного заявления, учитывая отсутствие доказательств ведения должником хозяйственной деятельности после прекращения производства по делу о банкротстве, обоснованно удовлетворили заявление управляющего, взыскав вознаграждение с общества, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, устанавливающих отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суд округа также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности дополнительной ответственности заявителя в деле о банкротстве. Согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения предъявленных расходов на заявителя.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А22-2064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова