Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф08-9480/18 по делу N А53-31390/2014

г. Краснодар

23 ноября 2018 г.

Дело N А53-31390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Система" (ИНН 6166088434, ОГРН 1136193005211) Журавлева И.Н. - Губенко М.С. (доверенность от 01.11.2018), от Ассоциации СРО "Эгида" (ИНН 5836141204) - Сазоновой А.А. (доверенность от 14.11.2018), от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Летниковой И.В. (доверенность от 09.12.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Система" Журавлева И.Н. и Ассоциации СРО "Эгида" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-31390/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "К-Система" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Журавлева И.Н. (далее - конкурсный управляющий), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в:

- привлечении специалистов ООО "Эксперт" на основании договора от 02.11.2015 б/н на оказание услуг по подготовке анализа финансового состояния должника, договора на оказание юридических услуг от 02.02.2015 N 08-02/15, договора на оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2015 N 09-02/15, а также привлечении индивидуального предпринимателя Ивасенко С.Н. на основании договора от 01.02.2016 об оказании услуг по формированию архива;

- превышении лимитов в рамках данной процедуры на 646 111 рублей 76 копеек и причинения убытков в этой же сумме; обязании конкурсного управляющего осуществить возврат в конкурсную массу должника сумму 646 111 рублей 76 копеек - размера превышенного лимита в рамках данной процедуры;

- нарушении очередности погашения платежей при выплате текущих требований по заработной плате кредитов второй очереди - 192 836 рублей 04 копейки, текущей заработной платы привлеченным специалистам в сумме 679 536 рублей 40 копеек, задолженности включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов - 51 065 рублей, а также погашения требований третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии непогашенных обязательств второй очереди (страховые взносы в ПФ РФ) в сумме 608 818 рублей 27 копеек, включенных в реестр требований кредиторов, порядок удовлетворения которых исполняется в режиме второй очереди погашения;

- нарушении очередности погашения платежей при погашении требований кредиторов второй, третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии не погашенной задолженности пятой очереди текущих платежей в сумме 3 596 685 рублей, установленных определением суда от 05.12.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 14.02.2017.

ПАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в:

- привлечении специалистов ООО "Эксперт" на основании договора от 02.11.2015 (оказание услуг по подготовке данных для последующего проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства), с учетом заключенного 20.07.2017 дополнительного соглашения; договора на оказание юридических услуг от 02.02.2015 N 08-02/15; договора на оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2015 N 09-02/15; а также привлечении индивидуального предпринимателя Ивасенко С.Н. на основании договора от 01.02.2016 об оказании услуг по формированию архива, с учетом заключенного 01.03.2016 дополнительного соглашения;

- необоснованных расходах конкурсного управляющего по выплате ООО "Эксперт" 30 тыс. рублей на основании договора от 02.11.2015, с учетом заключенного 20.07.2017 дополнительного соглашения; 416 300 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 02.02.2015 N 08-02/15; 141 316 рублей 40 копеек на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2015 N 09-02/15; по выплате индивидуальному предпринимателю Ивасенко С.Н. на основании договора от 01.02.2016 об оказание услуг по формированию архива, с учетом заключенного 01.03.2016 дополнительного соглашения, в сумме 91 920 рублей;

- необоснованном размере оплаты конкурсным управляющим услуг ООО "Эксперт" по оценке имущественных прав (дебиторской задолженности) по договору от 23.06.2016 N 69 в сумме 190 тыс. рублей;

- необоснованном включении конкурсным управляющим в состав расходов конкурсного управляющего транспортных расходов в общей сумме 43 318 рублей 33 копейки;

- неправомерном произведенном возмещении конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника расходов на обеспечение текущей деятельности в сумме 413 787 рублей 60 копеек;

Также банк просил взыскать с конкурсного арбитражного управляющего в пользу должника 1 296 642 рублей 33 копейки, и:

- признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на основании договора об оценке от 23.06.2016 N 69 в качестве оценочной компании - ООО "ЭКСПЕРТ" - лица, не являющегося квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности и не аккредитованного в качестве оценщика при Ассоциации СРО АУ "ЭГИДА", незаконными, нарушающими абзац 3 пункта 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130, абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- признать неправомерным произведение конкурсным управляющим выплаты ООО "ЭКСПЕРТ" денежных средств в сумме 190 тыс. рублей по договору об оценке от 23.06.2016 N 69 в качестве оплаты услуг за проведение оценки.

Определением суда от 10.10.2017 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Альфа-Страхование" и ПАО СК "Росгосстрах".

Определением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- привлечении ООО "Эксперт" на основании договора от 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения) для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также необоснованной выплате ООО "Эксперт" вознаграждения в сумме 30 тыс. рублей;

- привлечении ООО "Эксперт" на основании договора от 02.02.2015 N 08-02/15 на оказание юридических услуг, а также необоснованной выплате ООО "Эксперт" денежных средств в сумме 386 300 рублей;

- привлечении ООО "Эксперт" на основании договора от 02.02.2015 N 09-02/15 на оказание бухгалтерских услуг, а также необоснованной выплате ООО "Эксперт" денежных средств в сумме 141 316 рублей 40 копеек;

- необоснованном включении в состав расходов транспортных расходов в сумме 43 318 рублей 33 копеек;

- превышении лимита расходов в процедуре банкротства должника;

- нарушении очередности погашения платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при осуществлении расчетов с кредиторами.

С конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 527 616 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что услуги, оказанные привлеченными специалистами, могли быть реализованы конкурсным управляющим самостоятельно; транспортные расходы не отнесены законодателем к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника; превышен лимит расходов на оплату привлеченных лиц; нарушена очередность удовлетворения требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что суды: признавая незаконными действия управляющего о привлечении ООО "Эксперт" на основании договора от 02.11.2015 для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не указали, какая норма Закона о банкротстве нарушена; не учли, что денежные средства в сумме 30 тыс. рублей вознаграждения по данному договору возвращены на расчетный счет должника; не дали оценки тому обстоятельству, что экономический эффект от деятельности ООО "Эксперт" по оказанию юридических услуг составил 5 425 466 рублей 79 копеек. Вывод судов об отсутствии у должника имущества, товарно-материальных ценностей и движения по расчетному счету не подтвержден документально. Транспортные расходы обоснованно включены управляющим в состав расходов, поскольку из буквального толкования положений пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует вывод о том, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим. Закон о банкротстве также не связывает определение размера оплаты услуг привлеченных лиц с ценой имущества должника, определенной по результатам торгов. Управляющим не превышен лимит расходов на оплату привлеченных лиц, поскольку общая сумма выплат составила сумму, которая меньше лимита, рассчитанного в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие текущих требований в сумме 3 500 тыс. рублей, которые удовлетворены преимущественно перед требованиями уполномоченного органа.

В кассационной жалобе Ассоциации СРО "Эгида" просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения платежей при осуществлении расчетов по обязательным платежам в сумме 3 596 685 рублей и направить данный вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель Ассоциации СРО "Эгида" поддержали доводы жалоб, представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.10.2014 единственным участником должника принято решение о ликвидации должника и возложении обязанностей ликвидатора на Кафтанатия А.И. Ликвидатор должника 15.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление ликвидатора принято арбитражным судом 22.12.2014 к производству, возбуждено производство по делу N А53-31390/2014. Решением суда от 02.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Журавлев И.Н.

Уполномоченный орган и банк обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Удовлетворяя требования заявителей в части, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, установлено положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов ООО "Эксперт" на основании договоров от 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения) для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, от 02.02.2015 N 08-02/15 на оказание юридических услуг, от 02.02.2015 N 09-02/15 на оказание бухгалтерских услуг, а также выплате вознаграждения по данным договорам в сумме 30 тыс. рублей, 386 300 рублей и 141 316 рублей 40 копеек (соответственно), суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходили из того, что заявителем не доказаны обоснованность, необходимость и целесообразность привлечения общества для обеспечения своей деятельности.

Суды установили, что оказанные привлеченным специалистом услуги по составлению анализа финансового состояния должника с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены заявителем лично без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют. Вместе с тем суды приняли во внимание факт возврата вознаграждения по указанному договору в сумме 30 тыс. рублей, в связи с чем верно отметили, что заявления кредитора и уполномоченного органа о взыскании указанных денежных средств в качестве убытков удовлетворению не подлежат. Привлечение специалиста ООО "Эксперт" в целях оказания бухгалтерских услуг по сдаче бухгалтерской отчетности при отсутствии у должника имущества, товарно-материальных ценностей и движения по счету должника не является разумным и экономически целесообразным, учитывая также, что после 22.12.2014 (дата принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) и до 31.07.2015 (дата приказа об увольнении) в организации осуществлял свои полномочия штатный работник должника - главный бухгалтер Буянова Т.В. Правомерность привлечении специалистов для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника также отсутствовала, поскольку дебиторская задолженность на сумму 7 864 339 рублей 50 копеек исключена конкурсным управляющим из состава конкурсной массы, в связи с исключением юридических лиц - дебиторов из ЕГРЮЛ, а также в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности (приказы о списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности от 29.12.2016 N N 1/1-дз, от 07.02.2017 N 1/2-дз, от 07.03.2017 N 1/2-дз). При этом большая часть дебиторской задолженности взыскана в порядке упрощенного производства, что требует только составление процессуальных документов. Поскольку характер взаимоотношений с дебиторами однороден, сами процессуальные документы и их составление не представляет сложности. Исходя из этого, суды верно указали, что действия по взысканию дебиторской задолженности могли быть приняты управляющим самостоятельно.

Рассматривая эпизод, касающийся необоснованного включения в состав расходов конкурсного управляющего транспортных расходов в сумме 43 318 рублей 33 копеек, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 91, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - письмо N 150), пришли к обоснованному выводу о том, что указанные транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Рассматривая эпизод о превышении лимита расходов в процедуре банкротства должника, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется на основании соответствующего определения арбитражного суда. Арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суды правомерно признали обоснованными доводы заявителей о необходимости учета действительной стоимости активов должника при установлении размера вознаграждения привлеченным лицам, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц подлежат признанию незаконными. С заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий не обращался. Удовлетворяя жалобы в указанной части, суды справедливо отметили, что действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, конкурсный управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

По эпизоду, касающемуся нарушения очередности погашения платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при осуществлении расчетов с кредиторами, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суды установили, что определением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, признаны недействительными действия, совершенные уполномоченным органом по списанию с должника денежных средств на сумму 5 233 253 рублей в бюджет по НДС, а также применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с уполномоченного органа в пользу должника спорной суммы. Из судебных актов следует, что требование по НДС в размере 1 636 568 рублей, доначисленному по решению налогового органа от 22.07.2015 N 58509, образовалось во 2 квартале 2014 года и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, а требование по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 3 596 685 рублей является текущим.

Денежные средства в сумме 1 636 568 рублей и 3 596 685 рублей возвращены на расчетный счет должника 07.04.2017 и 10.04.2017, перечислены конкурсным управляющим на частичное погашение текущей задолженности и погашение реестровой задолженности 3-ей очереди. Суды указали, что в отсутствие полного погашения признанной судебными актами текущей задолженности по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 3 596 685 рублей, конкурсный управляющий не имел оснований приступать к погашению реестровой задолженности. Следовательно, им нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав уполномоченного органа, выразившееся в несвоевременном погашении текущих требований по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим норм законодательства и удовлетворили в указанной части жалобы уполномоченного органа и банка.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 по данному делу приостановлено исполнение определения суда от 09.06.2018 и постановление от 23.08.2018 до рассмотрения кассационных жалоб. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А53-31390/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко