Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф08-10109/18 по делу N А63-11429/2015

г. Краснодар

23 ноября 2018 г.

Дело N А63-11429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Бондарева Павла Викторовича и Бондарева Виктора Викторовича - Сурковой И.С. (доверенности от 19.08.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Кобцевой С.А. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос"" (ИНН 2615014668, ОГРН 1092644000217) - Реутова С.В., Козлитиной Светланы Борисовны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бондарева П.В. и Бондарева В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-11429/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос"" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Бондарева П.В., Бондарева В.В., Козлитиной С.Б. по денежным обязательствам должника в сумме 204 561 719 рублей 79 копеек и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Краснодарскому краю и Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бондарева П.В., Бондарева В.В., а также запрета Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю и Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Бондареву П.В. и Бондареву В.В. долей в уставных капиталах перечисленных налоговым органом юридических лиц.

Определением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Бондарев П.В. и Бондарев В.В. просят судебные акты отменить, ссылаясь на то, что уполномоченный орган не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению подателей жалобы, принятые меры являются несоразмерными заявленным требованиям с учетом размера действительной стоимости принадлежащих ответчикам долей участия в уставных капиталах юридических лиц.

В отзыве уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Бондарева П.В., Бондарева В.В. и уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.11.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Управление обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бондарева П.В., Бондарева В.В., Козлитиной С.Б. и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, указав, что отказ в принятии мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, причинить вред кредиторам должника.

Суды, оценив заявленные уполномоченным органом основания для принятия обеспечительных мер, в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Суды, исходя из предмета заявленных требований, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что истребуемые обеспечительные меры разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц. Применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий, не возлагают дополнительных расходов, не препятствуют им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, направлено на исключение возможности реализации имущества до разрешения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суды обоснованно приняли обеспечительные меры в части, касающейся принадлежащих ответчикам долей участия в уставных капиталах юридических лиц, принимая во внимание, что кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет чуть более половины суммы предъявленных уполномоченным органом требований. Доказательства наличия препятствий в деятельности юридических лиц, в которых ответчикам принадлежат доли в уставном капитале, в связи с принятием обеспечительных мер не представлены. Довод о том, что действительная стоимость долей превышает заявленные требования, не является основанием для отмены судебных актов. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. На момент принятия обеспечительных мер такой информацией суд не располагал; у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А63-11429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко