Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф08-9528/18 по делу N А32-11921/2017

г. Краснодар

22 ноября 2018 г.

Дело N А32-11921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании истца - Замша Олега Валентиновича - Кирилова Виктора Юрьевича (доверенность от 03.04.2018), от ответчика - Замша Владлена Олеговича - Ивановой Галины Владимировны (доверенность от 16.02.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ювента", общества с ограниченной ответственностью "Аудиторское бюро "Аспект"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Замша Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А32-11921/2017, установил следующее.

Замша О.В. обратился в арбитражный суд с иском к Замша В.О. о взыскании 981 059 рублей 05 копеек убытков, из них: 260 633 рубля 64 копейки долга по договорам займа, 69 765 рублей 16 копеек процентов за пользование заемными средствами из расчета 6 % годовых; 428 490 рублей, израсходованных на выплату заработной платы с 01.01.2014 по 27.04.2017; 50 тыс. рублей безосновательно израсходованных денежных средств из кассы ООО "Ювента" (далее - общество) на возврат займа Замша В.О.; 172 170 рублей 25 копеек безосновательно израсходованных денежных средств из кассы общества, поступивших в качестве возврата займа, а также 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 159 рублей 50 копеек почтовых расходов (уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018, в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Замша О.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно определили процессуальное положение общества, не правильно распределили бремя доказывания.

В описательной части решения не отражена правовая позиция третьего лица ООО "Аудиторское бюро "Аспект"". Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих причинение директором убытков обществу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. Суды неправомерно сочли допустимыми доказательствами копии бухгалтерских документов, заверенных ненадлежащим образом. Суды не учли разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 30.07.2013 N 62. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о том, что представленные ответчиком копии приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров, квитанций банка и дополнительных соглашений не отражают фактический возврат ответчиком заемных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.04.1996 общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Краснодара.

Участниками общества являются Замша В.О. и Замша О.В. с равными долями (по 50 %) уставного капитала номинальной стоимостью 5 тыс. рублей. Единоличным исполнительным органом общества согласно сведениям ЕГРЮЛ с 2006 года является директор Замша В.О.

В 2015 году Замша О.В. обратился с иском к обществу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении аудитору необходимых для проведения аудиторской проверки документов и возложении на общество обязанности представить аудитору индивидуальному предпринимателю Бобровник Е.В. документы общества. Решением от 04.03.2016 по делу N А32-35119/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2016, обществу присуждена к исполнению в натуре обязанность по представлению аудитору индивидуальному предпринимателю Бобровник Е.В. финансово-хозяйственной документации общества с 2006 по 2014 годы. По заданию Замша О.В. на основании представленных по решению арбитражного суда документов ООО "Аудиторское бюро "Аспект"" выполнена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности общества с 2006 по 2014 годы. Как указал Замша О.В. в исковом заявлении, из аудиторского заключения ему стало известно, что в 2012 году руководителем общества Замша В.О. от имени общества без надлежащего одобрения сделок (имеется заинтересованность в совершении сделок) с Замша В.О. заключены договоры процентного займа от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 10.04.2012, 17.04.2012, 03.05.2012, 05.05.2012, 21.05.2012, 22.06.2012, 18.07.2012, 28.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012 под 6 % годовых на общую сумму 2 280 820 рублей.

Денежные средства в сумме 2 280 820 рублей выданы Замша В.О. из кассы общества по расходным кассовым ордерам от 16.01.2012 N 2, от 18.01.2012 N 3, от 16.02.2012 N 5, от 14.03.2012 N 7, от 10.04.2012 N 10, от 17.04.2012 N 11, от 03.05.2012 N 14, от 05.05.2012 N 15, от 21.05.2012 N 16, от 22.06.2012 N 19, от 18.07.2012 N 22, от 28.07.2012 N 23, от 20.08.2012 N 26, от 18.09.2012 N 29, от 16.10.2012 N 32, от 19.11.2012 N 34, от 07.12.2012 N 36. Истец также указал, что в 2014 - 2016 годах общество выдало Замша В.О. под отчет денежные средства в общей сумме 495 780 рублей 91 копейка, в том числе 428 490 рублей на выплату себе заработной платы.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных средств по договорам займа от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012, а также на безосновательное расходование денежных средств из кассы предприятия на выплату заработной платы, возврат займа Замша В.О., внесение денежных средств в банк, Замша О.В. обратился в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему о возмещении причиненных обществу убытков (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потерпевшей стороне необходимо доказать факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

В порядке разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

Привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 5 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор, совершив сделку в нарушение скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).

Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Полагая, что представленные ответчиком документы не отражают фактический возврат заемных денежных средств и созданы лишь для видимости возврата займов, зачисление заемных средств на расчетный счет общества, а также их дальнейшее расходование не подтверждено первичными бухгалтерскими документами, истец заявил о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений к договорам займа, приходно-кассовых ордеров и квитанций о зачислении денежных средств ПАО "ИДЕЯ банк" и ПАО "Банк УралСиб".

Определением от 02.08.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт оценки и управления собственностью", г. Краснодар.

Как следует из экспертного заключения от 11.09.2017 N 1-1400-Э/2017, погашение задолженности Замша В.О. по договорам займа, заключенным с обществом по срокам основного договора с учетом дополнительных соглашений, произведено на 1 028 020 рублей, в том числе до срока возврата по договору - 733 060 рублей. Общий расчетный доход от процентов на дату возврата займа по рассматриваемым договорам займа составил 277 475 рублей 94 копейки. Фактический возврат денежных средств по договорам займа от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012 и 07.12.2012 подтверждается документами бухгалтерского учета с учетом имеющихся дополнительных соглашений в соответствии с индивидуальными сроками при условии легитимности дополнительных соглашений от 06.04.2017 к договорам займа от 16.02.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012 и 07.12.2012. Размер денежных средств, выданных из кассы общества Замша В.О. в подотчет за 2014 - 2016 годы, составляет 495 780 рублей 91 копейку. Сформулировать ответ на поставленный вопрос о наличии задолженности не представляется возможным ввиду отсутствия кассовых документов.

В связи с уточнением Замша О.В. исковых требований определением от 09.01.2018 по ходатайству истца назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Тимофееву И.Г. - эксперту НПП ООО "Юринстрой".

Из заключения от 15.03.2018 N 4/17.1 следует, за исследуемый период Замша В.О. согласно представленной первичной бухгалтерской документации произвел возврат 1 444 105 рублей 40 копеек основной суммы займа, а также уплату процентов по договорам займа от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012 и 07.12.2012, из них: 1 202 580 рублей - возврат суммы основного долга (82 896 рублей 03 копейки не подтверждены банковской выпиской по причине ее непредставления на исследование); 241 525 рублей 40 копеек (89 274 рубля 22 копейки не подтверждены банковской выпиской по причине ее непредставления на исследование). Размер задолженности Замша В.О. перед обществом по договорам процентного займа составляет 13 444 рубля 78 копеек.

В материалах дела представлена первичная документация, подтверждающая произведенные Замша В.О. расходы подотчетных денежных средств в сумме 649 037 рублей 34 копеек. Эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на 27.04.2017 Замша В.О. не имеет задолженности перед обществом по подотчетным денежным средствам. Сумма начисленных процентов по договорам займа, подлежащих уплате за время фактического использования сумм займов с учетом досрочных погашений за исследуемый период, составила 254 975 рублей 33 копейки. Операции по взаиморасчетам с заемными денежными средствами и подотчетными денежными средствами Замша В.О. имеют свое отражение в первичной бухгалтерской документации и бухгалтерском учете общества. Определение действительности совершения хозяйственной операции не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, суды отказали в удовлетворении требований, так как пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих причинение убытков обществу в заявленном истцом размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку с отражением в судебном акте мотивов их отклонения.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А32-11921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек