Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8636-02 Пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитным договорам не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования этого долга, однако нарушение порядка продажи (уступки) прав требования должника, установленного законодательством о банкротстве, может повлечь недействительность указанной сделки, в связи с чем факт принятия решения комитета кредиторов о продаже дебиторской задолженности путем заключения договора купли-продажи без проведения открытых торгов должен быть подтвержден подлинными письменными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8636-02

Закрытое акционерное общество "Интер Рокс" (далее - ЗАО "Интер Рокс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Аэрофлот" (далее - ТОО КБ "Аэрофлот") о признании недействительным, в силу его ничтожности, договора уступки права требования, заключенного 25.10.2001 между Конкурсным управляющим ТОО КБ "Аэрофлот" и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство экономической безопасности" с нарушением порядка, установленного статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Агентство экономической безопасности".

Решением от 22 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Интер Рокс" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель считает вывод суда о возможности реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности путем уступки права требования этой задолженности третьему лицу при наличии решения комитета кредиторов о продаже задолженности путем заключения договора купли-продажи без проведения открытых торгов, противоречащим требованиям статей 113, 88 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, по оспариваемому договору конкурсным управляющим переданы несуществующие права, поскольку срок исковой давности по истребованию задолженности с ЗАО "Интер Рокс" по кредитным договорам истек задолго до заключения этого договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий ТОО КБ "Аэрофлот" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Агентство экономической безопасности", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя и отзыв на жалобу в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.10.2001 между ТОО КБ "Аэрофлот" в лице конкурсного управляющего (цедент) к ООО "Агентство экономической безопасности" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права по кредитным договорам, указанным в приложении N 1, в том числе право требования к истцу в размере 2776108 долларов США по трем кредитным договорам.

В силу статей 128 Гражданского кодекса РФ и 103 Закона о банкротстве имущественные права должника включаются в конкурсную массу и могут быть реализованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 113 Закона о банкротстве: путем продажи на открытых торгах либо путем продажи (уступки) в ином порядке, определенном собранием (комитетом) кредиторов.

Отказывая в признании договора цессии от 25.10.2001 недействительным, обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что комитетом кредиторов ТОО КБ "Аэрофлот" 22.10.2001 было принято решение о продаже дебиторской задолженности банка-банкрота путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов; реализация дебиторской задолженности путем уступки права требования не противоречит пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по продаже имущественных прав; пропуск срока исковой давности о взыскании долга по кредитным договорам не является основанием для признания недействительной уступки права требования этого долга.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой к апелляционной инстанций о том, что передача ООО "Агентство экономической безопасности" конкурсным управляющим ТОО "КБ "Аэрофлот" права требования с ЗАО "Интер Рокс" задолженности по кредитным договорам путем возмездной уступки не противоречит пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ и статье 113 Закона о банкротстве и истечение срока исковой давности истребования этой задолженности не влечет признания уступки недействительной.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о наличии решения комитета кредиторов банка о реализации права требования задолженности с ЗАО "Интер Рокс" в размере 2776108 долларов США по кредитным договорам, указанным в приложении к договору цессии от 25.10.2001 года, путем его продажи без проведения открытых торгов, т.е. соблюдение при заключении оспариваемой сделки порядка, установленного статьей 113 Закона о банкротстве.

Указанный вывод сделан судом на основании документов, не отвечающих требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам нормой пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 2 статьи 60 АПК РФ 1995 г.). Положенные в основу судебных актов выписка из протокола заседания комитета кредиторов ТОО КБ "Аэрофлот" от 22.10.2001, договор цессии от 25.10.2001 с приложением N 1, акт сверки задолженности от 24.11.2000 представлены в ксерокопиях, не заверенных в установленном порядке (листы дела 33-40). Ни в протоколах судебных заседаний, ни в судебных актах не содержится данных о том, что подлинные доказательства представлялись суду и им оценивались. Кроме того, из представленной выписки из протокола от 22.10.2001 не представляется возможным установить, решение о продаже какой задолженности ЗАО "Интер Рокс" (в каком размере и по каким договорам) принималось на заседании комитета кредиторов ТОО "КБ "Аэрофлот", полный текст протокола в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, а потому судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать у сторон подлинные доказательства в подтверждение иска и возражений на него и по результатам их исследования принять решение по существу спора. С учетом того, что ООО "Агентство экономической безопасности" является стороной оспариваемого договора, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 22 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2002 года по делу А40-22787/02-10-220 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.