Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2002 г. N КГ-А41/8007-02 Рассматривая иск о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, необходимо учесть, что истребуемые ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга, не перечисленную ответчиком согласно договору купли-продажи недвижимости и не входящую в расчет долга, взысканного по вступившему в законную силу решению арбитражного суда, в связи с чем факты, установленные указанным решением, не имеют отношения к данному спору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2002 г. N КГ-А41/8007-02

Конкурсный управляющий ОАО "Эксперт-Сервис-Лада", ссылаясь на ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 10.06.2002 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к ПБОЮЛ Коршакову С.П. о взыскании на основании ст.ст. 37, 58 ч. 2 АПК РФ (1995 г.), ст. 395 ГК РФ и с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2002 г. по делу N А41-К1-172/02 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.03.2002 г. по 10.06.2002 г., в сумме 177652 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2002 г. по делу N А41-К1-8813/02 в удовлетворении иска отказано при ссылке на установленный судебным актом по другому делу факт отсутствия пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими перечислению истцу согласно договору купли-продажи недвижимости от 26.08.2000 г., в связи с уплатой суммы задолженности ненадлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

Конкурсный управляющий ОАО "Эксперт-Сервис-Лада" обратился с кассационной жалобой на данное решение, в которой содержится просьба об его отмене в связи нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем истца приведены доводы, аналогичные содержащимся в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в направленном в соответствии со ст. 279 АПК РФ отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2002 г. по делу N А41-К1-8813/02 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушениями норм процессуального права, повлекшими принятие недостаточно обоснованного решения при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения спора.

Как усматривается из содержания обоснования иска, изложенного в исковом заявлении и ходатайстве об увеличении размера требования, истребуемые ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга, не перечислявшуюся ответчиком согласно договору купли-продажи недвижимости от 26.08.2000 г. и не входящую в расчет долга, взысканного по решению Арбитражного суда Московской области от 20.03.2002 г. по делу N А41-К1-172/02 (л.д. 30, 31).

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалованном решении выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактические обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, в предмет установления и исследования судом первой инстанции не входили, правильность расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не проверялась.

В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ для рассмотрения иска по существу заявленных предмета и основания.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2002 г. по делу N А41-К1-8813/02 отменить.

Дело N А41-К1-8813/02 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.