Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2002 г. N КГ-А40/8049-02 Отказывая в иске страховой компании о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю страхователя, суд исходил из того, что указанный автомобиль не может быть признан объектом договора страхования, поскольку подобный договор заключается в письменной форме, и правила о возможности устной формы акцепта на направляемую письменно оферту стороны об изменении существенных условий договора (в данном случае - об изменении перечня застрахованного имущества), равно как и об изменении договора путем совершения конклюдентных действий, к нему неприменимы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2002 г. N КГ-А40/8049-02

ЗАО "Страховая компания "Подольск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ОАО "Борец", как к причинителю в результате ДТП вреда, о взыскании на основании ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации убытков в сумме 9263 рубля, выплаченных в качестве страхового возмещения истцом собственнику автотранспортного средства ГАЗ 3259, N К447АЕ90 Авдюхину А.М. согласно договору страхования транспортных средств N 1486 от 05.12.2000 г. и страховому полису N 007901 от 06.12.2000 г.

В обоснование требования указывалось на произошедшее по вине работника ответчика 04.10.2001 дорожно-транспортное происшествие, размер ущерба в результате которого в связи с повреждениями, причиненными застрахованному автомобилю, составил 9263 рубля.

Поскольку при признании указанного случая страховым согласно условиям договора страхования N 1486 от 05.12.2000 г. и страхового полиса N 007901 от 06.12.2000 страховщиком страхователю было выплачено страховое возмещение, у истца на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать с ответчика возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2002 г. по делу N А40-17251/02-113-188, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.09.2002 г., иск удовлетворен в полном размере по заявленным предмету и основанию.

Довод ответчика о том, что автомашина ГАЗ 3259 за N К447АЕ90 объектом указанного в обоснование требования договора страхования не являлась, судом обоснованным не признан при выводе со ссылкой на ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии страховщиком путем выплаты страхового возмещения предложения страхователя об изменении условий упомянутого договора страхования, выраженного в письме страхователя N 8 от 20.08.2001 г.

ОАО "Борец" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с принятием решения об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представителями ответчика приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя в суд не направил, отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 04.09.2002 года по делу N А40-17251/02-113-188 подлежат отмене в связи с неправильным применением ст.ст. 927, 929, 930, 940, 942, 957, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения по иску.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Страховая компания "Подольск", являющимся страховщиком, и ООО "Автомиг", выступающим страхователем, заключен договор имущественного страхования N 1486 от 05.12.2000 г. с оформлением полиса за N 007901 от 06.12.2000 г., согласно условиям которого застрахован риск повреждения, в том числе в результате ДТП, автотранспортных средств, указанных в Приложении N 1 к договору в количестве 33 единиц, сроком действия с 06.12.2000 г. по 05.12.2001 г.

В указанном в приложении N 1 к договору перечне застрахованных автотранспортных средств автомобиль ГАЗ 3259 с госномером К447АЕ90 не значится.

Представленное истцом письмо страхователя от 20.08.2001, направленное в адрес страховщика с приложением N 2 к договору N 1486 и содержащее предложение страховщику считать застрахованными по вышеуказанному договору страхования автотранспортные средства, указанные в данном приложении, суд первой и апелляционной инстанции расценил как оферту страхователя об изменении условий договора в части перечня объектов страхования, а умолчание действия страховщика по выплате страхового возмещения - акцептом на предложенное изменение условий договора.

В связи с указанным выводом суд исходил из доказанности истцом факта отнесения поврежденного в результате произошедшего 04.10.01 ДТП автотранспортного средства к объекту страхования, предусмотренному спорным договором страхования.

Вывод суда о возможности применения установленных главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации правил для заключения договора к изменению по соглашению сторон существенных условий договора страхования имущества нельзя признать правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Таким образом, учитывая указанную императивную норму права, закон прямо запрещает совершение соглашения сторон по договору страхования об изменении его условий в какой-либо иной, чем письменная, форме.

Следовательно, к правоотношениям сторон по договору страхования правила, содержащиеся в частях 2, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности устной формы акцепта на направляемую письменно оферту стороны по договору об изменении его существенных условий в виде молчания либо путем совершения конклюдентных действий, неприменимы.

Доказательств достижения сторонами договора страхования N 1486 от 05.12.2000 соглашения об изменении его условий об объекте страхования в письменной форме истцом не представлено, в связи с чем оснований для отнесения на 04.10.2001 г. автомобиля ГАЗ 3259, госномер К447АЕ90 к застрахованному истцом не имеется.

В связи с изложенным, истец не доказал возникновения у него суброгационного права требовать от ответчика возмещения убытков в связи с выплатой ЗАО "СК "Подольск" суммы страхового возмещения по указанному в исковом заявлении договору страхования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако применение судом при этом норм материального права нельзя признать правильным, суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о принятии решения об отказе ЗАО "СК "Подольск" в иске по заявленным предмету и основанию.

Судебные расходы в совокупной сумме 463 рубля 15 коп., понесенные ответчиком при уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам согласно платежным поручениям N 4820 от 10.07.2002 и N 7276 от 09.10.2002 г. (л.д. 102, 103), подлежат возмещению за счет истца на основании частей 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 04.09.2002 г. по делу N А40-17251/02-113-188 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Подольск" в пользу Открытого акционерного общества "Борец" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 463 рубля 15 коп.