Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8893-02
Главный военный прокурор в защиту государственных интересов и в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Главному финансово-экономическому управлению Министерства обороны Российской Федерации и к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Банк поддержки Вооруженных сил и оборонной промышленности" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 7 декабря 1998 года о взаимозачетах между Главным управлением военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время Главное финансово-экономическое управление Министерства обороны Российской Федерации) и Акционерным коммерческим банком "Восточно-Европейский инвестиционный банк" (в настоящее время Коммерческий банк "Банк поддержки вооруженных сил и оборонной промышленности").
В качестве третьего лица на стороне истца привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В обоснование иска прокурор и истец сослались на то, что спорное соглашение, повлекшее отчуждение имущества у государства, от имени Министерства обороны Российской Федерации заключено не уполномоченным на совершение сделки лицом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что облигации внутреннего государственного валютного займа, являющиеся предметом соглашения, являются собственностью государства и находились в ведении Министерства обороны Российской Федерации на основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", что на совершение сделки, влекущей отчуждение у государства имущества в виде ценных бумах, требовалось согласие государства в лице его уполномоченного органа, какового не было.
Заявители также сослались на то, что отчуждение облигаций по цене 8,5-9 процентов от номинала совершено без проведения оценки имущества, то есть с нарушением статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Решением от 13 августа 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2002 года, исковые требования удовлетворены.
Суд, применяя 431, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил фактическую правовую природу соглашения как договора купли-продажи ценных бумаг, установил, что спорные облигации являются государственным имуществом, находящимся в введении Министерства обороны Российской Федерации. Суд исходил из того, что в соответствии со статьями 209, 294, 296 и 298 кодекса права владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику имущества, каковым является государство в лице его федерального органа - Министерства обороны Российской Федерации, которое в соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Суд также исходил из статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Министерство обороны, как государственное учреждение, не может вести предпринимательскую и иную коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли.
Суд установил, что согласия собственника за заключение соглашения от 7 декабря 1998 года, повлекшее отчуждение государственного имущества, не было.
С судебными актами не согласился Банк поддержки Вооруженных Сил и оборонной промышленности. В кассационной жалобе он просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске в связи с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Заявитель также полагает, что установленные судом обстоятельства не доказаны.
Истец полагает, что в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации и Положением о ГУВБиФ Министерство не руководит хозяйственно-финансовой деятельностью, а осуществляет лишь контроль за ней, что руководство этой деятельностью осуществляет начальник ГУВБиФ, который в связи с этим и был вправе распорядиться имуществом в виде ценных бумаг в форме заключения соглашения.
Истец также полагает, что суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил документы дела, косвенно свидетельствующие об осведомленности и одобрении Министерством обороны оспариваемой сделки. Истец считает, что соглашение являлось неотъемлемой частью общей программы санации банка, о проведении которой было осведомлено Министерство обороны, включая Министра, что последствия сделки возникли у Министерства, а не у ГУВБиФ, являющегося не самостоятельным юридическим лицом, а подразделением Министерства, Министерство же действовало с учетом результатов сделки, таким образом одобряя ее.
Истец полагает, что суд сделал неверный вывод о неосведомленности Министерства о совершении сделки, поскольку не проверил, имеются ли иные процедуры получения разрешения собственника на заключение договора и были ли они нарушены в рассматриваемом случае. По мнению истца, суд не установил, совершена ли сделка в рамках хозяйственной деятельности Министерства обороны или сделка является коммерческой, не установил статус Министерства обороны как органа государственной власти и статус ОВГВЗ как имущества, находящегося в ведении Министерства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.
Представители прокурора, Министерства финансов и ответчика просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения. Истец, предлагая отменить решение и постановление, просит принять новое решение, хотя большинство его доводов направлены на переоценку доказательств или на установление тех или иных обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 287 арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
По мнению кассационной инстанции, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального п
