Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-10444/18 по делу N А53-1850/2018

г. Краснодар

28 ноября 2018 г.

Дело N А53-1850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Перищ Александра Николаевича - Андреева А.Н. (доверенность от 21.09.2018), в отсутствие истца - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Перищ Анны Гавриловны, администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перищ Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-1850/2018, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перищ А.Н. (далее - предприниматель) о признании капитального объекта - одноэтажного нежилого здания общей площадью 996,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104 (далее - спорный объект), самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить его снос.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Перищ А.Г. и администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект является самовольной постройкой, разрешение на строительство и меры для его получения не предпринимались. Решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на спорный объект отменено, вспомогательный характер спорного объекта не подтвержден. Суд апелляционной инстанции отметил, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Разрешение на строительство имеет формальные признаки, если объект соответствует всем нормам.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Перищ А.Г. после приобретения права собственности на земельный участок площадью 10 681 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104, (договор о разделе имущества от 14.07.2007 и дополнительное соглашение к нему от 30.07.2007), в 2011 году возведено здание-склад (литера Ж) площадью 996,8 кв. м. Возведение склада осуществлено на основании проектной документации, изготовленной ООО "Ника" 02-13/0-3-АР в 2011 году.

30 сентября 2014 года Перищ А.Г. обратилась в департамент по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на ее земельном участке.

09 октября 2014 года департамент на указанное обращение дал ответ, согласно которому заявителю разъяснено, что подготовка разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства после самовольного выполнения строительных работ к полномочиям департамента не относится и не осуществляется.

На основании изложенного Перищ А.Г. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на спорный объект капитального строительства. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Росреестр по Ростовской области и департамент.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2015 по делу N 2-714/2015 за Перищ А.Г. признано право собственности на спорный объект.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2015 указанное решение отменено и в иске отказано, что мотивированно отсутствием доказательств обращения заявителя к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство объекта.

Согласно договору дарения доли земельного участка и нежилого здания от 06.06.2017, заключенного Перищ А.Г. (даритель) и Перищ А.Н. (одаряемый), спорный объект подарен Перищ А.Н.

02 ноября 2017 года департамент провел проверку земельного участка, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104, в ходе которой установлено, что на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073306:95, возведено одноэтажное нежилое здание общей площадью 996,8 кв. м, без получения необходимой исходно-разрешительной документации.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки капитального объекта от 02.11.2017 с фотоматериалами. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого здания является Перищ А.Н.

Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, предприниматель за разрешением на строительство в департамент не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 25 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект является капитальным объектом, который создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в отношении которой разрешение на строительство не получено (меры для его получения не предпринимались, что установлено также при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции) и верно удовлетворили требования департамента.

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, надлежит отклонить, поскольку был предметом оценки в обжалуемых судебных актах. Так, апелляционный суд указал, что выяснение вопроса о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли градостроительные и строительные нормы и правила, не имеет правового значения в отсутствие разрешения на строительство.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Суды, пришли к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение общества за получением разрешения на строительство спорного объекта, как до начала его строительства, так и во время проведения работ. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения необходимой документации на строительство. Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, заявитель не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что возведение спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о сносе спорного объекта соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным. Данный вывод согласуется с позицией, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд кассационной инстанции учитывает, что одновременный отказ судов в исках о сносе и признании права собственности на спорный объект, в ситуации когда суды установили факт его самовольного возведения, не соответствует принципам эффективности судебной защиты нарушенных прав и правовой определенности, гарантирующим справедливое правовое регулирование, а также в рассматриваемом случае не обеспечивает стабильности гражданского оборота и реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, позволяет недобросовестному застройщику приобрести материальную выгоду.

Принимая во внимание, что спорный объект является самовольной постройкой, что стороны не оспаривают, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом защиты публичных интересов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований администрации у судов не имелось.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку по ходатайству предпринимателя определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, и 27.11.2018 кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А53-1850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А53-1850/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников