Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф08-8869/18 по делу N А32-40683/2017

г. Краснодар

27 ноября 2018 г.

Дело N А32-40683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Обертас Николая Владимировича (ИНН 781427484002, ОГРНИП 307784710100682), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-40683/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Обертасу Н.В. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенное нежилое помещение первого этажа (магазин) здания (литера А) N 27 и 27/1 с кадастровым номером 23:43:0205073:126 площадью застройки 79,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое помещение первого этажа (магазин) здания (литера А) N 27 и 27/1 с кадастровым номером 23:43:0205073:126 площадью застройки 79,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 23.04.2018, и постановление от 09.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в отношении спорного объекта присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, объект капитального строительства создан без получения необходимых разрешений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления деятельности управления муниципального контроля администрации, направленной на пресечение незаконного строительства на территории муниципального образования город Краснодар, установлено, что на земельном участке, расположенном по ул. Калинина, 337, в Западном внутригородском округе города Краснодара, расположено одноэтажное здание (литера А) в нежилых помещениях которого фактически осуществляет деятельность магазин "Сумки".

В соответствии с постановлением главы администрации города Краснодара от 11.04.2001 N 485, администрация заключила договор аренды земельного участка от 21.05.2001 N 517 с предпринимателем (ранее ООО "Айлант").

На основании пункта 1.1 договора администрация в срок до 11.04.2006 сдает, а предприниматель принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 75,51 кв. м, расположенный в Западном административном округе города по ул. Рашпилевской - Калинина с условным кадастровым номером 23:43:020754:226, для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.

В силу пункта 2.9 земельный участок предоставлен без права ведения на нем капитального строительства.

Как следует из искового заявления, администрация в адрес ООО "Айлант" направила уведомление от 26.08.2015 об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено арендатором 17.09.2015. Запись права аренды на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости погашена 19.02.2016, земельный участок с кадастровым номером 23:43:020754:226 снят с государственного кадастрового учета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.09.2017 N 23/001/090/2017-7588, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0205073:126, расположенные по адресу:

г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации в письме от 17.02.2016 N 29/1397 указал, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, не выдавалось.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар земельный участок расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1).

В данной зоне Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар установлены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:

1) максимальный процент застройки участка - 60% (за исключением площади подземных парковок);

2) минимальный отступ строений от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования - 5 метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий);

3) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр.

Актом визуальной фиксации использования земельного участка от 10.01.2017 N 3 установлено, что на земельном участке по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание (литера А), нежилые помещения которого площадью застройки 79,4 кв. м (согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 11.02.2016 А-2) возведены без разрешительной документации. В помещениях фактически осуществляет деятельность магазин "Сумки".

Как указывает администрация, в отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- строительство объекта без получения на это необходимых разрешений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 пункт 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Администрация просит осуществить снос объекта, ссылаясь на то обстоятельство, что разрешения на строительство спорного объекта не выдавалось, в связи с чем, спорное строение является самовольной постройкой.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 18-КГ15-140).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.02.2008 договор купли-продажи нежилого помещения (магазин; литера А) N 27 и 27/1, общей площадью 66,9 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337 от 03.12.2004, заключенный Локотченко Е.В. и Обертас Н.В., признан недействительной сделкой, признано недействительным зарегистрированное право собственности Обертас Н.В. на нежилое помещение (магазин; литера А) N 27 и 27/1, общей площадью 66,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 14.12.2004 АА N 764428 и регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2017 N 23/001/090/2017-7588 сведения в отношении правообладателя спорного объекта - магазин (литера А) N 27 и 27/1 по адресу:

г. Краснодар, ул. Калинина, 337, отсутствуют.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройТехЭксперт" Григорову Г.В.

В экспертном заключении от 11.04.2018 сделаны следующие выводы: техническая возможность сноса помещений N 27 и 27/1 первого этажа здания (литера А) расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, без оказания влияния на несущую способность здания (литера А) и расположенных рядом других помещений здания (литера А) отсутствует. Снос указанных помещений может угрожать жизни и здоровью граждан и причинить материальный ущерб третьим лицам. Помещения N 27 и 27/1 первого этажа здания (литера А) расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, отвечают требованиям СНиП, санитарным и пожарным нормам и правилам, требованиям надежности и безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан и не создают помехи третьим лицам.

Заключение строительно-технической экспертизы от 11.04.2018 принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судами не установлено.

Вывод судебной экспертизы о невозможности сноса спорного строения без причинения ущерба соседним, конструктивно связанным с ним при строительстве объектам, сам по себе не является основанием для сохранения самовольной постройки, но свидетельствует о том, что настоящий иск не может быть рассмотрен как иск лишь к предпринимателю, но должен рассматриваться как иск, заявленный одновременно ко всем собственникам строений сносимых либо затрагиваемых сносом.

В случае, если сблокированные со спорным объектом строения возведены легально, то администрации надлежит доказать либо возможность сноса спорного объекта при условии выполнения работ по укреплению смежных объектов (виды, объем работ, заключение специалиста, эксперта в обоснование) либо необходимость сноса всего комплекса строений как единого объекта, приведение которого в первоначальное состояние невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.02.2008, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2017 N 23/001/090/2017-7588 и заключения судебной экспертизы, установив, что спорный объект не принадлежит предпринимателю на праве собственности и администрация не доказала, что он является его владельцем, соответственно иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, принимая также во внимание, что администрацией в материалы дела не представлены доказательства возможности сноса спорного строения без причинения ущерба соседним объектам, конструктивно связанным с ним при строительстве, суды пришли к обоснованному выводу, что требования администрации удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А32-40683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек