Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-8773/18 по делу N А53-3227/2017

г. Краснодар

28 ноября 2018 г.

Дело N А53-3227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) - Клинцова Н.О. (временный управляющий), от заявителя - Змановского Владимира Николаевича - Солодовниковой Е.В. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом инертных материалов" (ИНН 6168086760, ОГРН 1166196070710), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Змановского Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 (судья Новожилов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А53-3227/2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.), установил следующее.

ООО "Торговый дом инертных материалов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юггидромеханизация" (далее - компания) о взыскании 990 тыс. рублей предоплаты за непоставленный товар и 48 675 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, с компании в пользу общества взыскано 990 тыс. рублей долга и 11 658 рублей 37 копеек процентов, в остальной части в иске отказано со ссылкой на неправильность расчета процентов. Суды исходили из того, что ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар. Апелляционный суд отклонил ходатайство Змановского В.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество создано за два месяца до заключения договора с компанией и не имеет какой-либо деловой репутации, вид его основной деятельности существенно отличается от дополнительных видов деятельности, основные средства равны нулю. Эти обстоятельства указывают на то, что истец обладает признаками "фирмы-однодневки", в связи с чем цель достижения условий договора (приобрести и вывести 11 тыс тонн песка) носит сомнительный характер. Ответчик находится в процедуре банкротства, финансовые документы временному управляющему не переданы, исполнительный орган у предприятия отсутствует, в связи с чем подтвердить факт самовывоза продукции не представляется возможным. Денежные средства, поступившие на расчетный счет компании, обналичены директором предприятия в тот же день. Суд апелляционной инстанции счел единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска перечисление обществом компании денежных средств, однако этот факт не опровергает мнимости спорой сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности в целях контроля в процедуре банкротства.

В кассационной жалобе Змановский В.Н. просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле. Змановский В.Н. обладает всеми правами и обязанностями кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы компании надлежит отказать, а по жалобе Змановского В.Н. прекратить производство.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор купли-продажи от 23.06.2016 N 16035, согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить партию строительного песка (товар) в количестве 11 тыс. тонн по цене 90 рублей за тонну (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1 покупатель получает товар в карьере продавца на условиях самовывоза. Согласно пункту 3.1 оплата полученного товара производится покупателем авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора покупатель платежным поручением от 23.06.2016 N 000011 перечислил продавцу 990 тыс. рублей.

В иске общество указало, что когда его автотранспорт прибыл за товаром, ответственное за погрузку лицо на карьере отсутствовало, весовые демонтированы, а работники продавца пояснили, что подписывать отгрузочные документы некому, поскольку директор уволился.

Ссылаясь на неполучение товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства надлежащего исполнения покупателем своих обязательств перед продавцом по оплате товара при том, что ответчиком товар не поставлен, а также приняв во внимание отсутствие доказательств злоупотребления сторонами принадлежащими им правами при заключении и исполнении договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 487, 506, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование о взыскании предоплаты и проценты с учетом их перерасчета.

Доводы о порочности сделки купли-продажи, умышленном увеличении задолженности, недобросовестном поведении истца и ответчика с целью оказания влияния на процедуру банкротства, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции. Как указал суд, в данном случае намеренность на вывод активов не установлена, признаков порочности сделки судом не выявлено. Спорные денежные средства перечислены на счет компании, а в связи с тем, что в дело не представлены доказательства поставки товара, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

При оценке утверждения об аффилированности сторон спора суд кассационной инстанции отмечает, что соответствующие доводы материалами дела не подтверждены. Кроме того, само по себе наличие или отсутствие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами договора своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом.

Ссылки ответчика на мнимость договора купли-продажи также отклоняются как недоказанные. Напротив, сам факт перечисления спорных денежных средств на счет компании не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы временного управляющего компании как основанные на предположениях и не влияющих на результат рассмотрения спора с учетом всех установленных обстоятельств.

Доводы компании не опровергают правильности выводов апелляционного суда, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Производство по кассационной жалобе Змановского В.Н. подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 АПК РФ.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и пункта 2 постановления N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из содержания постановления апелляционного суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении Змановского В.Н. отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность Змановского В.Н. в исходе данного спора как бывшего участника компании и его кредитора, сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя о том, что оспариваемым судебным актом нарушены его права как кредитора компании, кассационный суд признает несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если заявители считают, что он является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы компания банкротом не признана; доказательства того, что в рамках дела о банкротстве компании рассматривалось заявление Змановского В.Н. или устанавливались его требования, либо Змановский В.Н. является конкурсным кредитором общества, отсутствуют, поэтому подход, сформулированный в пункте 24 постановления N 35, в этом случае не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Змановского В.Н. надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и применительно к статье 282 АПК РФ.

Кроме того, право оспаривания судебных актов по настоящему делу фактически реализовано временным управляющим компании.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Змановского Владимира Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу

N А53-3227/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А53-3227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юггидромеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова