Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8892-02 Возвращая апелляционную жалобу на определение суда, вынесенное в ходе производства по делу о банкротстве, суд исходил из того, что она подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8892-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2000 года по делу N А40-35610/98-95-27Б открытое акционерное общество Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО АБ "Инкомбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кредитор Ганеева Алсу Миниславовна обратилась с исковым заявлением от 14 августа 2002 года, в котором, обжалуя действия конкурсного управляющего должника, просила обязать последнего включить в реестр требований кредитора ОАО АБ "Инкомбанк" сумму требований - 11236,20 руб.

Определением от 8 октября 2002 года в удовлетворении требований Ганеевой А.М. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Однако, определением от 19 ноября 2002 года апелляционная жалоба заявителя была возвращена на основании статьи 260 и пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе от 29 ноября 2002 года Ганеева А.М. просит определение от 19 ноября 2002 года отменить, ссылаясь на необоснованность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель ОАО АБ "Инкомбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ее заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. В заявлении, поступившем в адрес суда кассационной инстанции, Ганеева А.М. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя должника и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено процессуальным законодательством отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

С учетом штемпеля на конверте (л.д.76) суд обоснованно установил, что апелляционная жалоба Ганеевой А.М. на определение от 8 октября 2002 года была подана только 30 октября 2002 года, при этом ни в тексте своем, ни в виде приложенного к ней отдельного документа жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Поскольку определение от 8 октября 2002 года вынесено в рамках производства о банкротстве и подлежит отдельному обжалованию в силу предписаний процессуального законодательства, суд правильно применил нормы статьи 223, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявительницы в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 ноября 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменений, кассационную жалобу Ганеевой Алсу Миниславовны - без удовлетворения.