Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф08-9692/18 по делу N А32-54909/2017

г. Краснодар

29 ноября 2018 г.

Дело N А32-54909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) - Литке Ю.С. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-ТЭК" (ИНН 1651064729, ОГРН 1111651007698), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-54909/2017, установил следующее.

ООО "ИНКО-ТЭК" (далее - истец, общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Афипский НПЗ" (далее - ответчик, завод, заказчик) о взыскании 1 770 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги.

Решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2017 N 5917 об оплате услуг.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель оспаривает объем и стоимость оказанных услуг; настаивает на незаключенности договора ввиду отсутствия согласования предмета и недействительности подписанных за июль и август 2017 года актов. Податель жалобы считает недоказанным не только размер расходов при оказании услуг, но факт их оказания.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг от 30.11.2016 N 5917 (далее - договор), по которому истец ежемесячно оказывал ответчику услуги.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (общество) обязуется оказать заказчику (заводу) консалтинговые услуги (далее - услуги), а заказчик - принять результат этих услуг и их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать по договору, их объем, количество работников, подлежащих привлечению для оказания услуг по договору, расценка труда привлекаемых работников исполнителя, требование к оформлению результата услуг указаны сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Услуги оказывались с декабря 2016 года по август 2017 года (включительно), пока 01.09.2017 письмом N 568/М-АНПЗ ответчик не уведомил о решении отказаться от договора.

При исполнении договора в период до июля 2017 года ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по приемке и оплате оказанных услуг.

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ (услуг) подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Фактическое оказание услуг подтверждаются первичными учетными документами - актами от 31.07.2017 N 206 и от 31.08.2017 N 239 (стоимостью услуг по каждому 885 тыс. рублей), подписанными сторонами договора, а также представленными отчетами к актам.

Общая сумму долга ответчика составила 1 770 тыс. рублей. Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не заявлял.

Направленное ответчику претензионное письмо N 2-ИсхП/03-07 с требованием о погашении задолженности оставлено заводом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 1, пункта 1 статьи 6, статей 11, 12, 421, 431, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 720, 779, пункта 1 статьи 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 4, части 1 статьи 2, статей 9, 65, 68, части 3.1 статьи 70, статьи 71, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, пункта 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.10.2012 N 5150/12, от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13.

В соответствии с положениями статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и влечет обязанность уплатить денежные средства.

Апелляционный суд отклонил доводы завода о недействительности актов оказанных услуг, поскольку названные акты в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Само по себе несоответствие даты подписания актов не свидетельствует о порочности актов, кроме того, акты подписаны без замечаний, в том числе в части даты их составления.

Суд апелляционной инстанции учел, что спорные акты отражены в совместном акте сверки сторон, подписанном и скрепленном печатями, который завод не оспаривал (т. 2, л. д. 18).

Доводы заказчика о том, что заявленный в актах за июль - август 2017 объем оказанных услуг не соответствует объему услуг, предусмотренных договором, судами проверен и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать по договору, их объем, количество работников, привлекаемых исполнителем для оказания услуг, расценка труда привлекаемых работников исполнителя, требование к оформлению результата услуг указаны сторонами в приложении N 1 к договору.

Исходя из толкования пунктов 4.1, 5.1 к договору и пункта 2 приложения N 1 к договору, услуги оказывались ежемесячно.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, подлежащих оказанию в определенном календарном месяце, определяется сторонами исходя из объема услуги и количества привлекаемых исполнителем специалистов.

Суды установили, что приложение N 1 к договору не содержит объема услуг, оказываемых ежемесячно, а включает в себя лишь исчерпывающий (максимальный) перечень услуг, которые исполнитель может оказать по выбору заказчику (прейскурант).

Заказчик, выбирая ту или иную услугу из перечня в пределах отчетного месяца, совместно с исполнителем формирует объем услуг, подлежащих к оказанию. Данное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон, в которой стороны установили порядок работы по принципу "запрос - ответ" (приложение 3).

Доказательств внесения изменений в договор, согласования сторонами иных его условий не представлено.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал спорный договор как договор с исполнением по требованию (статья 429.4 Кодекса), поскольку отчеты исполнителя, в том числе за июль и август содержат в себе не только результат услуг, оказанных исполнителем по заданию заказчика в пределах определенного календарного месяца, но сами задания заказчика.

Суды приняли во внимание подписание ответчиком актов с формулировкой отсутствия претензий к качеству и полноте оказанных услуг, а также отчетов в подтверждение проверки услуг и их принятия, представленных в материалы дела.

Проверяя довод завода о незаключенности договора, апелляционный суд исходил из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 6, 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления N 25).

Суды, установив, что стороны фактически в течение нескольких месяцев оказывали услуги и оплачивали их, между ними отсутствовало недопонимание по вопросам объемов, предмета и стоимости услуг, сделали правильный вывод об исполнении сторонами договора и, следовательно, отсутствии оснований считать его незаключеннным.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, фактически направленные к зачету также признаны несостоятельными, поскольку встречного требования ответчик не заявил.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Установив названные обстоятельства, оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы права, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А32-54909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков