Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-9525/18 по делу N А32-18553/2014

г. Краснодар

28 ноября 2018 г.

Дело N А32-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг" (ИНН 2304056707, ОГРН 1092304003186) - Шалдина Рафаэля Рафаэльевича - Королевой Е.В. (доверенность от 28.11.2018), от ответчика - Теслиной Эльмиры Ахтемовны - Шалькевича В.В. (доверенность от 28.11.2018), в отсутствие представителя учредителей должника, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньдробсервис", иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Теслиной Эльмиры Ахтемовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-18553/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс Трейдинг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шалдин Р.Р. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок (всего в период с 25.06.2014 по 16.02.2015 осуществлено 33 платежа) по перечислению с расчетного счета должника на счет Теслиной Э.А. (далее - ответчик) 3364 тыс. рублей. В обоснование требований указано на то, что сделки (платежи) по перечислению денег должника совершены с заинтересованным лицом в период подозрительности и неплатежеспособности должника, а также с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Определением суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу Теслиной Э.А.: от 25.06.2014 N 313 на сумму 11 тыс. рублей, от 02.10.2014 N 42 - 150 тыс. рублей, от 30.10.2014 N 511 - 100 тыс. рублей, от 08.10.2014 N 512 - 29 тыс. рублей, от 09.10.2014 N 513 - 17 тыс. рублей, от 10.10.2014 N 514 - 49 тыс. рублей, от 14.10.2014 N 515 - 120 тыс. рублей, от 15.10.2014 N 516 - 50 тыс. рублей, от 31.10.2014 N 540 - 55 тыс. рублей, от 07.11.2014 N 542 - 110 тыс. рублей, от 07.11.2014 N 541 - 300 тыс. рублей, от 11.11.2014 N 544 - 125 тыс. рублей, от 11.11.2014 N 545 - 50 тыс. рублей, от 13.11.2014 N 546 - 25 тыс. рублей, от 14.11.2014 N 547 - 105 тыс. рублей, от 19.11.2014 N 558 - 210 тыс. рублей, от 24.11.2014 N 567 - 280 тыс. рублей, от 25.11.2014 N 568 - 155 тыс. рублей, от 28.11.2014 N 589 - 175 тыс. рублей, от 03.12.2014 N 590 - 100 тыс. рублей, от 05.12.2014 N 597 - 200 тыс. рублей, от 30.12.2014 N 635 - 30 тыс. рублей, от 16.01.2015 N 644 - 140 тыс. рублей, от 20.01.2015 N 647 - 100 тыс. рублей, от 21.01.2015 N 653 - 100 тыс. рублей, от 22.01.2015 N 652 - 100 тыс. рублей, от 23.01.2015 N 653 - 100 тыс. рублей, от 27.01.2015 N 648 - 200 тыс. рублей, от 02.02.2015 N 649 - 60 тыс. рублей, от 06.02.2015 N 671 - 60 тыс. рублей, от 09.02.2015 N 672 - 140 тыс. рублей, от 10.02.2015 N 674 - 120 тыс. рублей, от 16.02.2015 N 679 - 100 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделок: с Теслиной Э.А. в конкурсную массу должника взыскано 3364 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Теслина Э.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Теслина Э.А. не уведомлена судом первой инстанции об обращении конкурсного управляющего с данным заявлением; копия первого судебного акта не получена. Теслина Э.А. не является супругой Теслина К.В. (учредителя должника), а являлась супругой Теслина Р.К. (сына Теслина К.В.) с 28.09.2007 по 17.11.2010. Суды не учли, что указанные в оспариваемых судебных актах денежные средства Теслина Э.А. возвращала Теслину Р.К. с оформлением приходных кассовых ордеров под роспись.

В судебном заседании представитель Теслиной Э.А. повторил доводы кассационной жалобы; однако не смог пояснить суду причины неполучения ответчиком заказной корреспонденции и телеграммы суда кассационной инстанции, оправленных по адресу регистрации Теслиной Э.А., указанному также заявителем в кассационной жалобе (вся корреспонденция суда возвращена с отметками органа связи "истек срок хранения"). Представитель управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н. Определением от 07.10.2015 Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин А.А. Однако определением от 27.04.2017 Ельшин А.А. также отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич. Суды установили следующие обстоятельства. В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий установлено, что с 25.06.2014 по 16.02.2015 с расчетного счета должника Теслиной Э.А., являвшейся супругой директора и учредителя должника, перечислены денежные средства в общей сумме 3364 тыс. рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и в связи с банкротством должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 10.06.2014, оспариваемые сделки совершены с 25.06.2014 по 16.02.2015, т. е. после принятия судом заявления о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.) (пункт 1 постановления N 63).

Суды отметили, что должник перечислял Теслиной Э.А. денежные средства в счет возврата займа по договору от 01.06.2014 N 01/14. Однако указанный договор займа в материалах дела отсутствует и должник его не представил. Поэтому для целей банкротства в качестве сделки может рассматриваться конкретный платеж.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, на дату осуществления платежей в отношении должника возбуждено дело о банкротстве; имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО "Кубаньдробсервис" в сумме 1 539 211 рублей (определение от 14.10.2014); ЗАО Банк "Первомайский" - 2 241 427 рублей 59 копеек (определение от 08.12.2014); ОАО "Геленджик-Банк" - 1 480 241 рубль (определение от 29.12.2014)). Денежные средства, полученные Теслиной Э.А. по оспариваемым платежам (3364 тыс. рублей), составляют 6,97% от валюты баланса должника по состоянию на 01.01.2015.

Судебные инстанции установили и из материалов дела видно, что оспариваемые платежи совершены в период с 25.06.2014 по 16.02.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в указанный период учредителями должника являлись: Теслин Вадим Константинович (1/12 доля), Теслин Роман Константинович (1/12 доля) и Теслин Константин Владимирович (10/12 долей). Директором должника являлся Теслин Роман Константинович (т. 1, л. д. 81 - 88). Как следует из информации, представленной Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Геленджик (письмо от 29.03.2016 N 03-0417/2016.01-10), Теслина (Зейнидинова) Эльмира Ахтемовна с 28.09.2007 по 17.11.2010 и с 04.05.2012 и по настоящее время является супругой Теслина Романа Константиновича - одного из учредителей должника и руководителем общества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 этой статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что денежные средства получены Теслиной Э.А, как заинтересованным по отношению к должнику лицом, в значительном размере, в целях причинения вреда кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, установлена совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали недействительными сделки (33 платежа) по перечислению со счета должника в пользу Теслиной Э.А. 3364 тыс. рублей и верно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Теслиной Э.А. в конкурсную массу должника указанную сумму.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Теслина Э.А. не была извещена о начавшемся процессе и не получала копии первого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статья 123 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса). В соответствии со статьей 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном указанной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий). В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений (ф. 22) им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (ф. 22-в). На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения неполученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Из материалов дела видно, что определение о принятии судом заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 22.06.2016, а также определения об отложении судебного заседания на 15.09.2016, далее - на 07.12.2016, 14.02.2017, 01.06.2017 и на 23.08.2017 направлялись Теслиной Э.А. по ее адресу регистрации: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Морская, 21. Указанный адрес соответствует адресной справке, представленной в материалы дела (т. 1, л. д. 103). Однако вся заказная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 91, 96, 99, 110 и 123).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда. Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Таким образом, требования Кодекса о направлении корреспонденции в адрес Теслиной Э.А. и требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при направлении копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу должника соблюдены. При таких обстоятельствах возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой "за истечением срока хранения" приравнивается к надлежащему извещению в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

Суд округа также отмечает, что при подаче кассационной жалобы Теслина Э.А. указала тот же адрес для получения судебной корреспонденции: 353465, г. Геленджик, ул. Морская, 21. Однако определения суда кассационной инстанции от 09.10.2018 (почтовый индекс отслеживания 35093122406009) и 02.11.2018 о принятии жалобы к производству о назначении дела к судебному разбирательству (почтовый индекс отслеживания 35093125480525) также возвращены органом связи с отметками "истек срок хранения"). Отправленная судом телеграмма от 07.11.2018 также не вручена ответчику по причине "закрыто", "адресат за корреспонденцией не является". Следовательно, в данном случае следует признать, что заявитель кассационной жалобы не обеспечил получение корреспонденции, адресованной ему судом по месту жительства (регистрации) гражданина (статья 20 Гражданского кодекса).

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А32-18553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина