Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-9801/18 по делу N А32-30085/2017

г. Краснодар

28 ноября 2018 г.

Дело N А32-30085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - Свиридова Евгения Юрьевича (ИНН 233409221841, прекратившего 26.07.2018 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ) - Миляковой Т.И. (доверенность от 11.04.2018) и Свиридовой Е.В. (доверенность от 08.08.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промышленная химия"" (ИНН 0268076317, ОГРН 1160280072336), третьих лиц: акционерного общества "Химсервис" (ИНН 7704158974, ОГРН 1027739009880) и Радченко Александра Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Свиридова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-30085/2017, установил следующее.

ООО "Компания "Промышленная химия" (далее - истец, компания, исполнитель, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову Е.Ю. (далее - ответчик, предприниматель, экспедитор) о взыскании 1 202 302 рублей убытков, причиненных утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Химсервер" (далее - общество, заказчик), Радченко А.В. (далее - водитель).

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018, принят отказ ответчика от ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы доказанностью неисполнения ответчиком обязательства по перевозке груза и его утрата.

В кассационной жалобе Свиридов Е.Ю. просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель считает, что предмет перевозки сторонами не согласован, поэтому вывод судов о заключенности договора перевозки ошибочен; утраченный водителем Радченко А.В. груз не был предметом договора-заявки от 08.12.2016 N 36, поэтому возложение судом на предпринимателя ответственности за его утрату незаконно. Суды необоснованно отклонили доводы о том, что доставка товара им не производилась и утрата груза по договору-заявке от 08.12.2016 N 36 не допущена, а представленные в дело товарно-транспортные документы не относятся к указанному договору; что доверенность на имя водителя Радченко А.А. на получение груза выдана ранее заключения договора-заявки N 36; что доставка осуществлялась компанией в рамках договора от 12.05.2016 N 008-05-16, заключенного между истцом и обществом на основании заявки от 08.12.2016 N 36, противоречат материалам дела.

Возражая относительно доводов жалобы, компания в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от иных лиц в суд не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей ответчика по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что компания (исполнитель, перевозчик) и общество (заказчик) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 12.05.2016 N 008-05-16.

Во исполнение обязательств по данному договору 08.12.2016 общество (заказчик) и предприниматель (экспедитор) заключили договор-заявку на перевозку груза N 36, по которому экспедитор обязался организовать перевозку груза "Смола ПВХ" по маршруту г. Стерлитамак - Московская область, Балашихинский район, д. Дятловка, вл. 57а. Грузополучатель - ООО ТД "ЕВРОКОНСТ". Стоимость перевозки 31 тыс. рублей. Дата доставки 2 - 3 дня.

При заключении договора-заявки предприниматель указал водителя - Радченко А.В., его паспортные данные, модель транспортного средства - тягач Скания Р526МА102, п/прицеп АХ939502, а также номер телефона водителя.

В пункте 1 договора-заявки предусмотрена ответственность экспедитора за сохранность груза и качество выполнения перевозки.

На основании представленной предпринимателем информации о водителе компания (перевозчик) и общество (заказчик) подписали заявку от 08.12.2016 N ПВХ 36, в которой указали на выполнение перевозки 20 тонн груза "Смола ПВХ" по маршруту: г. Стерлитамак - Московская обл., Балашихинский район, д. Дятловка. Грузоотправитель - истец, место погрузки груза - АО "БСК". Грузополучатель - ООО ТД "ЕВРОКОНСТ". Стоимость перевозки 38 тыс. рублей. Водитель - Радченко А.В., модель транспортного средства - тягач Скания Р526МА102, п/прицеп АХ939502, а также указали паспортные данные и номер телефона водителя.

Грузоотправитель (АО "Башкирская содовая компания") выдал доверенность от 05.12.2016 N 0337 на имя Радченко А.В., на основании которой водитель загрузил товар со склада АО "БСК" по товарной накладной от 09.12.2016 N 00297191 груз "Поливинилхлорид суспензионный марка ПВХ" в количестве 20 тонн, о чем расписался в графе "груз к перевозке принял".

Истец предоставил свой экземпляр договора-заявки от 08.12.2016 N 36, заключенный им с предпринимателем, содержащий подпись водителя. Из пояснений истца следует, что подпись могла быть проставлена при погрузке.

Согласно товарной накладной от 09.12.2016 N 16/052960 с указанием вида груза "Поливинилхлорид суспензионный марка ПВХ" в количестве 20 тонн и счету-фактуре от 09.12.2016 N 16/052960, составленным между поставщиком (компанией) и получателем (обществом), стоимость груза составила 1 202 302 рубля.

Платежным поручением от 09.12.2016 N 1109 получатель оплатил компании стоимость товара.

Как указано в иске, груз грузополучателю не доставлен. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Общество (заказчик) предъявило 22.12.2016 претензию компании (исполнитель) с требованием о возмещении стоимости утраченного груза - 1 202 302 рубля, которая удовлетворена в полном объеме.

Из письменного отзыва общества следует, что компания признала предъявленную ей претензию. В период с 30.12.2016 по 31.08.2017 истец оказал ему услуги по организации перевозки на сумму 1 202 302 рубля, которые по договоренности сторон зачтены в счет задолженности истца перед обществом в связи с утратой груза согласно акту зачета взаимных требований от 30.12.2016, акту сверки от 30.12.2016, акту зачета от 27.02.2017, акту сверки от той же даты, акту зачета взаимных требований и акту сверки от 31.03.2017, акту зачета взаимных требований от 11.07.2017, 31.07.2017 от 31.08.2017, актам сверки от тех же дат. По состоянию на 22.11.2017 задолженность истца перед заказчиком отсутствует.

В отношении выдачи доверенности на имя Радченко А.В. общество пояснило, что после получения от сотрудника истца Юровой Н. информации о паспортных данных водителя третьим лицом была изготовлена доверенность на Радченко А.В., которая направлена компании для передачи грузоотправителю - ОАО "БСК". Доверенность оформлена в день получения данных о водителе - 08.12.2016. Разночтения в датах объясняются технической ошибкой бухгалтерии. Общество не ведет книгу регистрации доверенностей на бумажном носителе, учет осуществляется в электронном виде с использованием программы "1С Бухгалтерия".

Направленная ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в результате утраты груза оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В силу статьи 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно положением статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о наличии не зависящих от его воли как перевозчика обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению, не подтверждены письменными доказательствами.

Суды установили, что водитель Радченко А.В. привлечен к перевозке непосредственно ответчиком и им же указано транспортное средство.

Довод ответчика об отсутствии у истца подлинной транспортной накладной суд отклонил, сославшись на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлинный документ необходим в том случае, если представленные суду лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Копию, отличную по своему содержанию от представленной истцом копии, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза; путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно статье 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Из смысла названных нормативных актов следует, что транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя.

Судами установлено, что подпись в товарно-транспортной накладной от 09.12.2016 N 00297191 принадлежит Радченко А.В., иное ответчик не доказал.

Указание в товарно-транспортной накладной от 08.12.2016 N 00297191 на Радченко А.В. как перевозчика и марки транспортного средства - тягач Скания Р 526 МА 102, п/прицеп АХ9395 02 суды сочли отвечающим критерию достоверности доказательства в части субъектного состава обязательств по перевозке.

В определении от 06.02.2018 суд разъяснял ответчику необходимость представления доказательств в обоснование возражений в отношении стоимости груза "Смола ПВХ". Стоимость груза ответчик не оспорил. Согласно товарно-сопроводительным документам на груз, признанным судами относимыми доказательствами, стоимость утраченного груза составила 1 202 302 рубля.

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

То обстоятельство, что дата доверенности - 05.12.2016, а договор-заявка подписана 08.12.2016, не имеет значения для наступления ответственности предпринимателя, который, заключив договор, не убедился, что в указанные им в заявке дату и время названное им лицо явилось за получением товара; что прием груза осуществляет уполномоченное лицо, указанное им в качестве водителя; меры для сохранности груза не принял, контроль за ходом перевозки не осуществлял. В рамках рассматриваемых правоотношений отсутствие гражданско-правового договора между предпринимателем и водителем Радченко А.В. не имеет правового значения.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных статьей 401 Кодекса, препятствующих надлежащим образом исполнить обязательство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив названные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства, опровергающие выводы судов, ответчик не представил.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А32-30085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь