Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-9371/18 по делу N А63-16486/2017

г. Краснодар

28 ноября 2018 г.

Дело N А63-16486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ответчика - индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Александровича (ИНН 263200689186, ОГРНИП 304263230800230), третьего лица - закрытого акционерного общества "Инфа", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-16486/2017, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - управление, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову С.А. (далее - предприниматель) о взыскании 366 933 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 370 рублей 30 копеек за период с 01.07.2014 по 30.06.2017.

Решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу управления взыскано 366 933 рубля 92 копейки долга и 35 807 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель, являясь сособственником одного из зданий, расположенных на спорном земельном участке, пользуется землей без вступления в договор аренды, объем его обязательств перед собственником земельного участка (доля в обязанности по оплате) гражданско-правовым способом не оформлен. Ответчик, не вступив в договор аренды, несет наряду с обществом солидарную обязанность по оплате пользования землей перед уполномоченным органом. Солидарный характер обязательств данных лиц установлен в рамках дела N А63-9980/2014 о взыскании с общества арендной платы за рассматриваемый земельный участок за предыдущий период. Порядок пользования земельным участком собственниками зданий (помещений в здании) определяется соглашением между ними, но не влияет на обязанность перед собственником земельного участка (учитывая, что соглашение о порядке пользования земельным участком между ответчиком и третьим лицом отсутствует).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 01.03.2018 и постановление апелляционного суда от 30.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с нарушением прав собственника расположенных на нем объектов недвижимости влечет недействительность договора аренды. Собственником объектов предприниматель стал в декабре 2004 года, поэтому в договор аренды земельного участка 2007 года не мог заключаться без его участия. Срок государственной регистрации соответствующих прав на спорный земельный участок, согласованный в договоре, пропущен, следовательно, регистрация сделки ничтожна. Суды ошибочно применили нормы о солидарной ответственности, требования к предпринимателю должны быть рассчитаны иначе. Согласно кадастровой выписке земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной охраны города Железноводска, судам следовало произвести перерасчет с учетом ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости, только за площадь, на которой находится недвижимое имущество предпринимателя. Администрация избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что федеральный собственник признал разделение спорного земельного участка на три отдельных (подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости). В отсутствие договорных отношений, доказательств фактического использования всей площади земельного участка, ответчик как собственник расположенных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020125:30 (в том числе на участках с самостоятельными кадастровыми номерами), не обязан оплачивать пользование от всей площади застройки.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено согласно статье 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество и предприниматель являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) на здание цеха подготовительного (литера Б), кадастровый номер 26:31:000000:5415, площадью 988 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020125:30, находящемся по адресу:

г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 211.

Право собственности предпринимателя зарегистрировано 03.12.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2017 N КУВИ-105/2017-9285, свидетельством от 03.12.2014 серии 26-АГ N 529553 (основание - договор от 01.04.2004 N 2 аренды с последующим выкупом нежилых помещений 1-го этажа здания (литеры Б, б) площадью 408 кв. м, что составляет 1/2 долю в праве собственности на здание, находящееся по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 211.

20 июля 2007 года Комитет по управлению муниципальным имуществом (в дальнейшем управление) и общество заключили договор N 503 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:020125:0030, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 211, площадью 5121 кв. м, имеющего вид разрешенного использования: для использования объектов недвижимого имущества (прошел государственную регистрацию 16.05.2013).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 13.04.2004 по 22.06.2034.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Ссылаясь на отсутствие платы за фактическое пользование земельным участком, управление в претензии от 27.07.2017 N 2790, направленной предпринимателю 28.07.2017, просило погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней, которая не исполнена, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд (т. 1, л. д. 8).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По общему правилу, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, 15.11.2011 N 8251/11, 17.12.2013 N 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2). Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъясняется, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

На основании пункта 20 постановления от 24.03.2005 N 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, суды обеих инстанций указали, что являясь сособственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, предприниматель пользуется землей, не вступив в договор аренды земли, без оформления объема обязательств перед собственником земельного участка, поэтому (наряду с обществом) несет солидарную обязанность по оплате перед уполномоченным органом. Солидарный характер обязательств названных лиц установлен также в деле N А63-9980/2014 о взыскании с общества арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:31:020125:0030 за предыдущий период (с 01.01.2011 по 30.06.2014). Соглашение о порядке пользования земельным участком собственниками зданий (помещений в здании) между ответчиком и третьим лицом отсутствует.

Поскольку ко взысканию заявлено 366 933 рубля 92 копейки платы за землю за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 (что составляет 50% от общей суммы), принимая во внимание платежные поручения об оплате аренды обществом не белее 1/2 от всей суммы оплаты, - требования управления удовлетворены правомерно. Размер арендной платы за 2014 - 2015 гг. определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае", с 01.01.2016 - приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик владеет долей в праве собственности на здание, используя спорный земельный участок, постольку осведомлен. Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер процентов составил 35 807 рублей 37 копеек. Расчеты неосновательного обогащения и процентов проверены судами и признаны выполненными верно. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены или изменения решения от 01.03.2018 и апелляционного постановления от 30.07.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин