Краснодар |
|
23 ноября 2018 г. |
Дело N А32-24379/2017 |
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (резолютивная часть) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу по делу N А32-24379/2017, установил следующее.
Указанными судебными актами удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Санаторий "Южное взморье"". С предпринимателя взыскано 20 400 рублей задолженности по договору аренды от 01.11.2014 N 61-2014 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, 93 738 рублей неустойки за период с 01.01.2015 по 07.07.2017 (включительно), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 рубля 14 копеек.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке, заявив также ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 800 рублей за подачу кассационной жалобы и о восстановлении срока на обжалование судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 и пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса. Суд указал, что предприниматель обратилась с кассационной жалобой, не содержащей доводов о нарушении судами первой и (или) апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае. Поэтому пришел к выводу о том, что заявитель обратился с жалобой на судебные акты, который не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Кодекса. Кроме того, кассационная жалоба подана предпринимателем на судебные акты за пределами предельного (шестимесячного) срока, установленного статьей 276 Кодекса, что также исключает ее принятие к производству.
Предприниматель повторно подала кассационную жалобу на решение и апелляционное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 и пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса. Суд повторно указал предпринимателю на то, что приведенные им доводы не касаются нарушения судами части 4 статьи 288 Кодекса. Поскольку жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, она не может быть принята к производству кассационного суда и подлежит возврату. В кассационной жалобе предприниматель просит восстановить пропущенный срок ее подачи в связи с возможным мирным урегулированием спора, а также перенесенным заболеванием. Между тем, жалоба на решение (резолютивная часть) и апелляционное постановление подана в суд округа с пропуском предельного шестимесячного срока, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя и возврат кассационной жалобы.
От предпринимателя в суд округа вновь поступила кассационная жалоба на решение и апелляционное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебных актов.
При разрешении вопроса о возможности принятия кассационной жалобы к своему производству, окружной суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости принятия ее к производству, по существу не изменились.
В кассационной жалобе предприниматель не приводит доводы о нарушении судами первой и (или) апелляционной инстанций норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Кодекса являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае. Жалоба заявителя не содержит ссылок на указанную правовую норму. Все доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не относятся к доводам о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.
Следовательно, кассационная жалоба в отношении судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции ввиду ограничения пределов их обжалования, установленных статьями 229 и 288 Кодекса.
Данное обстоятельство, с учетом с абзаца второго части 4 статьи 229 Кодекса, исключает возможность принятия к производству кассационной жалобы предпринимателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя на решение от 31.08.2017 (резолютивная часть) и апелляционное постановление от 16.10.2017 подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса.
Заявителю повторно разъясняется его право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.
Кроме того, обжалуемое предпринимателем постановление принято судом апелляционной инстанции 16.10.2017, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 18.12.2017 (16 и 17 декабря 2017 года - выходные дни). Судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2017. Кассационная жалоба от заявителя поступила в окружной суд 16.11.2018, то есть за пределами установленного законом (шестимесячного) срока на обжалование судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Если кассационная жалоба подана лицом, участвующим в деле, по истечении шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть удовлетворено только в том случае, если такое лицо не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся в отношении него процессе.
Материалы дела подтверждают, что заявитель знал о начавшемся в отношении него процессе. Более того, предпринимателем подавалась апелляционная жалоба на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017.
Следовательно, кассационная жалоба на решение от 31.08.2017 (резолютивная часть) и апелляционное постановление от 16.10.2017 подлежит также возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса, как поданная предпринимателем на судебные акты за рамками предельного (шестимесячного) срока, установленного процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229, 281 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Лидии Ивановне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (резолютивная часть) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу по делу N А32-24379/2017.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Лидии Ивановне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (резолютивная часть) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу по делу N А32-24379/2017 с приложенными к ней документами.
3. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
г. Краснодар
Дело N А32-24379/2017
29 ноября 2018 года
Определение изготовлено в полном объеме 23.11.2018.
Судья |
В.Е. Епифанов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.