Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф08-9662/18 по делу N А61-4523/2017

г. Краснодар

29 ноября 2018 г.

Дело N А61-4523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФАТ-АГРО" (ИНН 1515905901, ОГРН 1051500412127) - Джиоева Р.М. (доверенность от 31.07.2017), от ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Аджиевой Веры Александровны (ИНН 260905579363, ОГРН 315265100070451) - Корышевой Е.П. (доверенность от 31.10.2018), от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (ИНН 7708652888, ОГРН 1077762014110) - Манцовой Н.В. (доверенность от 11.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Аджиевой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2018 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А61-4523/2017, установил следующее.

ООО "ФАТ-АГРО" (далее - общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к главе КФХ Аджиевой В.А. (далее - глава КФХ, покупатель) о взыскании 379 434 рублей 86 копеек, в том числе 359 800 рублей основного долга за поставленный товар и 19 634 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016 по 21.07.2017.

Глава КФХ Аджиева В.А. обратилась с встречным иском к обществу, при участии третьего лица - ФГБУ "Россельхозцентр", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 18.12.2017), о взыскании 8 172 859 рублей убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Решением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. Во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью поставки обществом обусловленного договором товара и его неоплаты главой КФХ. Отказ в удовлетворении встречного иска суды мотивировали непредставлением главой КФХ доказательств противоправного (виновного) поведения общества и наличия причинной связи между понесенными ею убытками и действиями общества.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Заявитель считает ошибочным вывод судов об доказательств поставки некачественных семян картофеля и возникшими у него в связи с этим убытками. Податель жалобы также указывает на непередачу ему обществом полного комплекта документов, удостоверяющих качество поставленного товара, что, по его мнению, свидетельствует о возникновении недостатков товара до его передачи покупателю.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от третьего лица в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что общество (поставщик) и глава КФХ (покупатель) заключили договор поставки от 22.06.2016 N 1-22062016 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить семенной картофель сортов Жуковский ранний, репродукция Элита и Удача, первой репродукции (далее - продукция, товар) на условиях и в порядке, согласованных сторонами договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции в момент передачи продукции покупателю или сдачи продукции перевозчику для доставки покупателю и подписания товарной накладной представителем покупателя и/или товарно-транспортной накладной представителем перевозчика.

Поставка продукции осуществляется в срок не позднее июля 2016 года самовывозом со склада поставщика, погрузку продукции в транспортные средства покупателя производит поставщик (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что к каждой партии продукции должны быть приложены товарная накладная, счет, сертификат соответствия, карантинный сертификат (при необходимости) и акт клубневого анализа.

Согласно пункту 4.6 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в момент передачи продукции на складе поставщика и считается принятой покупателем с момента подписания товарной накладной.

По товарной накладной от 21.07.2016 N 536 общество отпустило главе КФХ продукцию на общую сумму 359 800 рублей, которая принята без каких-либо возражений относительно качества и количества.

Полученная покупателем продукция подлежала оплате в срок до 25.12.2016.

Ответчик оплату товара в установленный договором срок не произвел.

Общество, полагая, что исполнило свои обязательства по договору полностью, направило в адрес главы КФХ претензию от 27.07.2017 N 224, полученную последним и оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Глава КФХ обратилась в суд с встречным иском к обществу о взыскании убытков, причиненных, по его мнению, поставкой некачественных семян картофеля по названному договору поставки.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По иску о возврате покупателю стоимости товара ненадлежащего качества либо возмещении причиненных убытков на покупателе лежит обязанность доказать возникновение неустранимых недостатков до момента передачи товара, наличие убытков и их возникновение в связи с ненадлежащим качеством товара, обоснованность размера убытков.

В подтверждение надлежащего качества товара общество с товарной накладной от 21.07.2016 N 536 передало главе КФХ счет, карантинный сертификат, сертификаты соответствия и акты клубневого анализа.

Покупатель принял товар без замечаний к его качеству и составу передаваемых документов. Доказательства того, что покупатель заявлял обществу какие-либо претензии по качеству товара, составу передаваемых ему с товарной накладной документов и понесенных убытках до предъявления к нему обществом требования о взыскании стоимости поставленного товара, в деле отсутствуют и главой КФХ не представлены.

Не поступали такие возражения и после получения главой КФХ претензии об уплате стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Договором порядок приемки товара по качеству не регламентирован.

С предложением, содержащим указание на некачественность товара, покупатель обратился к обществу только 29.11.2017 после предъявления последним иска о взыскании стоимости поставленного товара.

В обоснование требований по встречному иску глава КФХ представил отчет об оценке от 28.11.2017 N 323/01/17, составленный Союзом "Торгово-Промышленная палата Ставропольского края" (далее - отчет), содержащий выводы о том, что вирусные, бактериальные и частично грибковые заболевания картофеля были занесены с семенным материалом, остатки спор грибов в почве исключены.

Техническое задание N 323-ТЗ покупатель в материалы дела не представил.

Суды установили, что основанием для отчета послужили документы, представленные покупателем и поименованные в разделе 6.1 отчета (листы 8 - 9).

Как указано в акте от 22.09.2016 (лист 76 отчета) и разделе 6.5 отчета вывод о том, что вирусные, бактериальные и частично грибковые заболевания были занесены с семенным материалом, сделан комиссией на основании визуального осмотра посадок картофеля, иные методы обследования не применялись.

Вывод в разделе 6.5 отчета о том, что остатки спор грибов в почве исключены, надлежащими лабораторными исследованиями образцов почвы в местах высадки картофеля не подтверждены.

Вместе с тем на листе 17 отчета указано, что часто растения поражаются патогенными микроорганизмами, содержащимися в почве.

В представленном покупателем акте от 16.05.2016 N 2 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате воздействия стихийного бедствия 14.05.2016, указано, что на земельном участке, на котором глава КФХ высадила приобретенный у общества картофель, ею ранее высаживался картофель.

Данное обстоятельство суды расценили как опровергающее ранее заявленные утверждения покупателя о том, что картофель на земельном участке (приобретенном у ООО "Зубр" по договору от 01.03.2016 обмена земельными участками N 1) до посадки на нем приобретенного у общества картофеля несколько лет не высаживался. Кроме того, как следует из акта от 16.05.2016 N 2, в результате воздействия обильных осадков в виде града произошло повреждение посевов картофеля 1-го урожая на площади 24 га, гибель ботвы составила 55 - 60%.

Суды также указали на то, что методы, которые были использованы для анализа семенного картофеля, в представленных в материалы дела актах от 18.11.2016 N 1108 и N 1109 не указаны, что не позволяет сделать вывод об соответствии примененных методик установленным нормативными актами или ГОСТами.

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения покупателем требований ГОСТа Р 53136-2008, а также требований раздела 6 ГОСТа Р 55329-2012, регламентирующих данные вопросы, покупатель не представил. Суды установили невозможность установить из актов клубневого анализа какой именно картофель был его предметом и каким способом (методом) были установлены болезни, указанные в актах.

Вопрос о проведении судебной экспертизы семенного материала судом на обсуждение сторонам спора не выносился ввиду физического отсутствия объекта исследования - семенного картофеля 2016 года, проданного главе КФХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основанием возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков является совокупность следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника, наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса), лежит на должнике.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в обоснование наличия убытков и их размера, судебные инстанции сделали выводы о недоказанности нарушения общество обязательств по договору купли-продажи в части качества поставленной продукции и отсутствии причинно-следственной связи между поставкой товара и наступившими у главы КФХ убытками.

Ссылаясь в обоснование некачественности товара на неполучение желаемого урожая, заявитель не представил доказательств отсутствия урожая.

В материалах дела имеются акт от 21.11.2016 с рекомендацией списания посадок картофеля и справка от 21.11.2016 о факте списания посадок картофеля методом дискования. Представитель покупателя пояснял судам в процессе рассмотрения дела, что задискован был также картофель собственного урожая сорта Кураж ввиду отсутствия целесообразности его уборки.

Суд критически оценил названный довод, поскольку в акте от 18.11.2016 N 1110 указано, что картофель собственного урожая сорта Кураж соответствует категории товарный ГОСТ Р 53136 2008.

Между тем доказательств уничтожения (дискования) посадок картофеля и его списания в материалах дела не имеется, затраты на дискование в убытки не включены.

При таких установленных по делу обстоятельствах отчет об оценке от 28.11.2017 N 323/01/17, изготовленный Союзом "Торгово-Промышленная палата Ставропольского края", составленный на основании представленных оценщику документов как доказательство только части размера убытков, правового значения в данном случае не имеет.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно применили нормы права, приняли во внимание положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, несет риск последствий совершения или несовершения им процессуальных действий и несет обязанность по доказыванию своих требований, и установили недоказанность главой КФХ убытков по вине общества, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А61-4523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков