Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 г. N КГ-А40/8466-02 Суд удовлетворил иск о выселении арендатора из нежилых помещений, т.к. право истца распоряжаться на спорным помещением подтверждается государственной регистрацией права хозяйственного ведения, об отказе заключения договора аренды на новый срок ответчик был в установленном порядке извещен, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2002 г. N КГ-А40/8466-02

ДГУП "Квант-Н" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Патент" о выселении ответчика из нежилых помещений по адресу: Москва, ул. 3-я Мытищинская, дом 16 корпуса 16 и Б.

Решением арбитражного суда от 05.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.02 г., иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Патент", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Спорные помещения находятся в хозяйственном ведении истца, что подтверждено материалами дела (л.д. 46-53, 55-58, 73, 78, 105, 106). Произведена 28 и 29 августа 2002 года государственная регистрация права хозяйственного ведения ДГУП "Квант-Н" зданий, расположенных по упомянутому адресу на основании распоряжений Минимущества России, в том числе от 27.12.01 N 3714-Р, и передаточного акта от 25.01.02, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 105-106). Таким образом, материалами дела подтвержден законный титул истца на спорные помещения на момент рассмотрения спора (п. 1 ст. 2 Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 131, 299 ГК РФ).

Ответчик арендовал спорные помещения на основании договора аренды от 12.09.97 N 01-3/1119 (л.д. 11-32), согласно которому арендодателем от имени собственника федерального имущества указан Государственный комитет по управлению государственным имуществом и арендатором - ООО "Патент". Указанный договор совершен между арендодателем и арендатором с участием балансодержателя.

При таких обстоятельствах суд I и апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск, поскольку срок договора аренды истек, нового договора заключено не было и у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного помещения.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суд руководствовался ст. 301, 305 ГК РФ, тогда как в данном случае следовало руководствоваться ст. 622 ГК РФ, поскольку данные правоотношения вытекают из договора аренды, в силу чего при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец не вправе был обращаться с данным иском, поскольку не является правопреемником в отношении спорных нежилых помещений, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные доводы были предметом исследования в суде I и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что договор аренды после 31.07.02 г. был продлен на неопределенный срок, судебная коллегия считает несостоятельным, так как письмом от 22.07.02 г. N НГ-7/13503 ответчик был извещен об отказе заключения договора на новый срок, что соответствует требованиям ст. 295, 608 ГК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.09.02 г., постановление от 22.11.02 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31264/02-82-354 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.