Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф08-10189/18 по делу N А53-1951/2018

г. Краснодар

04 декабря 2018 г.

Дело N А53-1951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324) -Алафиновой Е.В. (доверенность N 41 от 22.03.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Извариной О.А. (доверенность N 65 от 25.09.2018), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная компания "Актив-Аудит"", арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Дон", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Емельянов Д.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-1951/2018, установил следующее.

ООО "Мечел-Материалы" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 26.10.2017 по делу N 1859/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Ломпром Дон", ООО "Аудиторско-оценочная компания "Актив-Аудит"" (далее - компания).

Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, Бабинская М.Б. и Богатырев С.Г. являются родственниками. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Бабинская М.Б. на дату проведения торгов была генеральным директором и единственным участником компании. Богатырев С.Г. состоял в должности генерального директора компании, а Богатырев Г.И. был одним из участников, распоряжавшимся долями уставного капитала 90,91%. Затем единственным участником и генеральным директором компании стала родная тетя Богатырева С.Г. - Бабинская М.Б. Податель жалобы полагает, что даже без учета родственных связей, будучи долгое время единственным сотрудником компании, Богатырев С.Г. мог обладать информацией, которой не было у иных участников торгов, и воспользоваться ею для победы в торгах, предложив цену, превышающую цену общества. Данный факт является нарушением части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменений, отказать в удовлетворении кассационной жалобе, кроме того, указывает, что доводы о родственных отношениях Богатырева С.Г. и Бабинской М.Б. не заявлялись, в жалобе указывалось только на факт трудовых отношений Богатырева С.Г. и организатора торгов.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.09.2015 по делу N А53-21475/2014 ООО "Ломпром Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.09.2016 по делу N А53-21475/2014 конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, оценка права требования.

Решением собрания кредиторов ООО "Ломпром Дон" от 25.01.2017 утверждено положение о торгах.

12 мая 2017 года на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление о проведении торгов N 1793002 путем публичного предложения, согласно которому дата и время начала подачи заявок на участие - 22.05.2017 в 09 часов 00 минут; дата и время окончания подачи заявок на участие - 20.08.2017 в 18 часов 00 минут.

30 января 2017 года ООО "Ломпром Дон" в лице конкурсного управляющего Аброськина А.В. (как доверитель) и компания (как поверенный) заключили договор поручения N 235, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется выполнить работы по организации и проведению торгов в форме аукциона в целях продажи требования ООО "Ломпром Дон", а также организацию и проведение повторных торгов и третьих торгов посредством публичного предложения: - лот N 1: право требования (дебиторская задолженность) по начальной цене 268 087 800 рублей к ООО "Ломпром Дон", балансовая стоимость - 255 838 223 рубля 54 копейки, к Кирсом Интерпрайз Лимитед, балансовая стоимость - 27 878 850 рублей, к ОА "Шахта Восточная", балансовая стоимость - 27 878 850 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поверенный обязан организовать и провести торги по продаже имущества в порядке и сроки, оговоренные действующим законодательством, данным договором и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В протоколе об определении участников торгов от 20.08.2017 указано, что на участие в торгах поданы и допущены заявки общества и Богатырева С.Г. Общество предложило цену 412 тыс. рублей, Богатырев С.Г. - 500 тыс. рублей.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 20.08.2017 победителем торгов признан Богатырев С.Г., который сделал предложение о цене имущества должника, установленной для периода проведения торгов на 20.08.2017.

25 августа 2017 года в управление поступила жалоба общества на неправомерные действия организатора торгов (компании) при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже права требования к ООО "Ломпром Дон".

8 сентября 2017 года руководитель управления вынес приказ N 333 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

26 октября 2017 года по результатам рассмотрения жалобы общества управление вынесло решение, в соответствии с которым рассмотрение дела N 1859/04 прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В силу пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Из материалов дела видно, что в заявке Богатырева С.Г. на участие в торгах содержатся сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, организатору торгов, арбитражному управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях компании нарушения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ трудовой договор, трудовую книжку, приказ об увольнении Богатырева С.Г., сведения из пенсионного фонда, пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на дату подачи заявки Богатырев С.Г. состоял в трудовых отношениях с компанией, которая являлась организатором торгов. Довод подателя жалобы о том, что наличие родственных связей между Богатыревым С.Г. и Бабинской М.Б. могло повлиять на результаты торгов само по себе не является основанием для вывода о создании для Богатырева С.Г. преимущества при участии в торгах.

Судами установлено, что заявка на участие подавалась Богатыревым С.Г. дважды, первая - 19.08.2017 в 13:56, отозвана 20.08.2017 в 17:32 и вторая - 20.08.2017 в 17:57, при этом ценовое предложение в обоих случаях составляло 500 000 рублей.

Судами установлено, что 16.08.2017 между Строевым А.А. (доверитель) и Богатыревым С.Г. (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого является исполнение поверенным поручения доверителя по приобретению на торгах права требования ООО "Ломпром Дон" от своего имени, в интересах и за счет доверителя (т.3, л.д. 30-31). В данном случае Богатырев С.Г. участвовал в торгах от своего имени, но в интересах Строева А.А., с которым 23.08.2017 заключен договор цессии и в рамках дела А53-156/2016 предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А53-1951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко