Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф08-9865/18 по делу N А63-3658/2018

г. Краснодар

04 декабря 2018 г.

Дело N А63-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Березка" (ИНН 2628057806, ОГРН 1162651074706) - Захарьянцева Д.А. (руководитель) и Хубулова А.А. (доверенность от 12.04.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-3658/2018, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Березка" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 835 481 рубля 87 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и 61 646 рублей 76 копеек неустойки.

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, иск удовлетворен, поскольку именно ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие потребления горячей воды в спорном МКД и соответствующего статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку договор между сторонами не заключен. Суды не учли, что без предоставления актов снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ) МКД помесячного расчета, среднемесячного и нормативного потребления невозможно рассчитать объем потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества. Указанные акты отсутствуют в материалах дела. По мнению ТСЖ, общество обязано доказать поставку в указанный МКД соответствующего коммунального ресурса, наличие в МКД технической возможности его потребления в целях содержания общего имущества и оборудования, через которое товарищество использует горячую воду на содержание общего имущества МКД. Апелляционный суд не разрешил ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования от 13.04.2018 N 3415-00000296, которым подтверждается невозможность приобретения ГВС у общества в целях потребления в МКД, находящихся под управлением ТСЖ.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что общество (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) договор на поставку горячей воды не заключили.

Вместе с тем в период с 01.02.2017 по 31.10.2017 ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку горячей воды в МКД, находящийся в управлении ТСЖ и расположенный на ул. Набережной, 79 в г. Кисловодске Ставропольского края.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на содержание общего имущества товариществу выставлены счета на оплату с указанием объема оказанных услуг и его стоимости.

Поскольку поставленная горячая вода не была оплачена в полном объеме и за ответчиком образовалась задолженность в сумме 835 481 рубля 87 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса ответчик не оспорил.

С момента выбора собственниками МКД способа управления ТСЖ стало исполнителем коммунальных услуг.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определена структура платы за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в МКД холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком МКД.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано оплачивать коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

Установив отсутствие оплаты в полном объеме поставленной горячей воды, суды удовлетворили требование истца о взыскании 835 481 рубля 87 копеек задолженности за период с 01.02.2017 по 31.10.2017.

Проверив расчет неустойки (61 646 рублей 76 копеек) за период с 10.04.2017 по 29.12.2017, суды признали его правильным.

Однако суды не учли следующее.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылался на неполучение им определения суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, которое без вручения его ответчику почтой возвращено в суд, что лишило его возможности представить свои возражения. Ответчик также указал на непредставление истцом в материалы дела первичных документов, подтверждающих объемы поставленного ресурса в спорный период в МКД по ул. Набережной, 79; на невозможность подачи горячей воды в названный дом в силу его конструктивных особенностей, приложив в обоснование данного довода акт обследования домов N 77-79 (л. д. 100).

Суд апелляционной инстанции эти доводы не проверил, не сослался на имеющиеся в деле первичные документы (акты снятия показаний приборов учета и т. д.), подтверждающие отпущенный на спорный МКД объем коммунального ресурса, правильность его стоимости, не опроверг доводы ответчика об отсутствии в МКД централизованного горячего водоснабжения и подготовке горячей воды собственной котельной.

В судебном акте также отсутствуют выводы суда о наличии/отсутствии конструктивных особенностей МКД, не предусматривающих получение в доме горячего водоснабжения из централизованной системы.

Между тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значения для правильности разрешения данного спора.

Поскольку судебные инстанции неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, проверить доводы сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А63-3658/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков