Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2023 г. N 305-ЭС23-11996 по делу N А40-23459/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2023 г. N 305-ЭС23-11996 по делу N А40-23459/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс") на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу N А40-23459/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Флай" (далее - должник),

установил:

общество "Оникс" обратилось в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования Пызина А.Г. в размере 9 200 000 рублей, включенного в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование Пызина А.Г. субординировано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.04.2023 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Оникс" просит отменить названные определение суда первой инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Арбитражный суд округа, поддерживая общий вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления общества "Оникс", сослался на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел момент принятия требования общества "Оникс" к рассмотрению и указал на то, что заявление кредитора, по сути, направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Существенных нарушений ном права судом округа не допущено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов