Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2023 г. N 302-ЭС21-438 (2) по делу N А74-16646/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2023 г. N 302-ЭС21-438 (2) по делу N А74-16646/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Титенко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2022, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2023 по делу N А74-16646/2017 о несостоятельности (банкротстве) Налимовой Веры Евгеньевны,

установил:

в рамках дела о банкротстве Налимовой В.Е. ее кредитор Титенко С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров займа от 14.10.2015 и от 28.12.2015, заключенных Налимовой В.Е. (заемщиком) и Тоферевым А.А. (займодавцем), в части установления размера процентов на пользование займами, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2022 в удовлетворении заявления.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Титенко С.В. просит отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной, указав, в том числе, на отсутствие признаков неплатежеспособности у Налимовой В.Е. при заключении договоров займа. При этом судами не выявлено каких - либо иных пороков сделок, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к договорам положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов