Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф08-9752/18 по делу N А53-32757/2017

г. Краснодар

05 декабря 2018 г.

Дело N А53-32757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Про-инвест"" (ИНН 6168047271, ОГРН 1026104367112) - Преображенской А.В. (доверенность от 01.11.2018), Пронина О.В. (доверенность от 01.11.2018) от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Литвинова А.В. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Скиф-сервис", акционерного общества "Донэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А53-32757/2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.), установил следующее.

ООО "Торговая компания "Про-инвест"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 2 121 788 рублей 23 копеек ущерба, причиненного в результате прекращения ответчиком подачи электроэнергии (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Скиф-сервис" (далее - фирма) и АО "Донэнерго" (далее - сетевая организация).

Решением от 20.03.2018 в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2018 решение от 20.03.2018 изменено, с общества в пользу компании взыскано 438 606 рублей убытков, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебная коллегия признала подлежащим удовлетворению требование компании о взыскания расходов на поддержание объектов электросетевого хозяйства истца в рабочем состоянии путем несения затрат на генераторы, топливо и на новое подключение. Апелляционный суд пришел к выводу о документальной обоснованности данных расходов и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика. Суд отклонил ходатайство общества о проведении по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности предъявленных истцом требований в части несения затрат на генераторы, топливо и новое подключение не обоснован. Представленные компанией квитанции о принятии индивидуальным предпринимателем Шевченко М.А. (далее - предприниматель) наличных денежных средств в общей сумме 237 600 рублей являются ненадлежащими доказательствами, поскольку при осуществлении расчета предприниматель обязан был выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности, однако эти документы в деле отсутствуют. Истец документально не обосновал наличие у предпринимателя спорной техники и возможность сдачи ее в аренду, при том, что основным видом деятельности указанного лица является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. В актах приема-передачи от 27.10.2014 и 02.01.2015 указано обезличенное, неиндивидуализированное имущество. Кроме того, в деле отсутствуют данные о фактической работе генераторов и расходе дизельного топлива и бензина. Судебная коллегия необоснованно приобщила к материалам дела и оценила представленные в апелляционную инстанцию журналы учета бензина и дизельного топлива. Указанные документы не содержат данных о времени работы трансформаторов и количестве использованного топлива. Истец не доказал факт получения спорного топлива. Затраты компании на покупку оборудования и выполнение работ по прокладке и подключению кабеля не подтверждены надлежащими доказательствами. ООО "Радуга" и компания являются аффилированными лицами, поэтому судебная коллегия неправомерно оставила без внимания доводы ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств в части взаиморасчетов между этими лицами. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу экспертизы. В остальной части заявитель ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу компания отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания (потребитель) и ООО "Донэнергосбыт" (ныне - компания; гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2012 N 14520, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю в точку поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки, а также урегулировать отношения, связанные с передачей потребителю электрической энергии (пункт 3.1.1).

В приложении N 2 точкой поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, является РУ-0,4 кВ Ф0210 ТП-1725. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2007 электроснабжение потребителя осуществляется от ТП-1725, принадлежащей ООО "Промстрой плюс", электроснабжение которого осуществляется от ТП-1504, принадлежащей фирме.

Ненадлежащее исполнение обязанности ООО "Промстрой плюс" по оплате электроэнергии послужило основанием инициирования гарантирующим поставщиком процедуры введения ограничения подачи электроэнергии.

27 октября 2014 года при исполнении сетевой организацией заявки общества от 09.10.2014 в отношении ООО "Промстрой плюс" произведено ограничение режима потребления электроэнергии в РУ-10 кВ ТП-1504 и ТП-1725, от которой запитаны ООО "Прострой плюс" и компания.

Обстоятельства прекращения подачи электроэнергии компании установлены при рассмотрении дела N 1442/02 Управлением Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, а также судом в рамках дела N А53-26589/2015 об отказе в признании недействительным решения от 15.09.2015 и предписания от 15.09.2015 антимонопольного органа.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору для бесперебойного электроснабжения своих объектов компания понесла убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются, соответствуют закону, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении 1 279 517 рублей 43 копеек убытков, связанных с оплатой фирме стоимости электроэнергии, с учетом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также в части взыскания неустойки ввиду отсутствия оснований и статьи 547 Кодекса.

Изменяя решение в части отказа во взыскании расходов на поддержание объектов в рабочем состоянии путем несения истцом затрат на генераторы, топливо, а также расходы на новое подключение, апелляционный суд верно указал следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию и мощность компании в точку поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI указанного документа. Гарантирующий поставщик обязан: заключать в соответствии с разделом III названного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в данном разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя. Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 30 Основных положений).

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что указанные нормы ответчиком и сетевой организацией не соблюдены, поэтому истец был отключен от электроэнергии на постоянной основе без восстановления энергоснабжения по данной точке. Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущенного обществом правонарушения и причинно-следственная связь между ним и причиненными компаниями убытками.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом для снабжения объектов и продолжения осуществления деятельности заключены договоры аренды дизельного и бензинового генераторов от 27.10.2014 с предпринимателем, по которым арендодатель передал компании бензиновый генератор мощностью 8,5 кВт, а также дизельный генератор мощностью 11,9 кВт. Период пользования составил 65 дней (с 27.10.2014 по 31.12.2014). Стоимость аренды за указанный период составила 237 600 рублей. Оплата расходов подтверждена квитанциями от 17.11.2014 N 375, от 05.11.2014 N 358, от 27.10.2014 N 344, от 25.12.2014 N 427, от 15.12.2014 N 414, от 05.12.2014 N 402, от 25.11.2014 N 327.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел расходы в данной части обоснованными, поскольку они направлены на восстановление положения истца, обеспечение его производственной деятельности и направлены на уменьшение убытков от приостановления производственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции с учетом возникшего обязательства по договору энергоснабжения ответчика по подаче электроэнергии 8 часов, а также расхода топлива (бензина 4,3 л/час, дизельного топлива 3,46 л/час) также верно счел требования истца в части взыскания 74 тыс. рублей на топливо обоснованными. Расход бензина принят судом из контррасчета ответчика.

В части требования компании о взыскании расходов по повторному (постоянному) подключению к точке поставке электроэнергии по линии электропередач 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (ТП) N 1504, принадлежащей фирме, апелляционный суд установил следующее.

Указанное подключение подтверждается актом от 01.01.2015 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между фирмой и компанией, актом осмотра электроустановки от 13.05.2016, а также письмом сетевой организации от 08.08.2016 N 09.29/4100. Расходы в сумме 241 439 рублей 92 копеек связаны с закупкой нового электрооборудования (кабель, распределительный щит, рубильник, счетчик, автомат) и работ по его установке.

При этом данные затраты также являются реальными, направленными на восстановление положения истца, существовавшего до отключения. Компанией представлены документы, подтверждающие факт несения затрат 150 тыс. рублей на привлечение подрядной организации для прокладки и подключения кабеля на подключение к ТП 1504 по договору от 15.11.2014 N 12, 52 474 рублей 92 копеек - стоимость кабеля, 21 400 рублей - стоимость распределительного щита, 17 565 рублей - стоимость рубильника и счетчика.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Истец был необоснованно отключен от электроэнергии с последующей невозможностью подключения к точке присоединения. Произведенные дополнительные затраты компании связаны именно с присоединением к иной точке поставки и организацией узла учета. Ответчиком не представлены доказательства, что заявленные расходы понесены не в связи с допущенными им нарушениями, а в связи с модернизацией истцом производства и т. д. Названные расходы документально подтверждены, доказательств завышения стоимости и восстановления прав истца иным способом не представлено, возможность потребления по прежней схеме не доказана.

Кроме того, истцом представлен расчет необходимых затрат на оплату электроэнергии в спорный период, если бы его права не были нарушены. Исходя из первичных документов, потребленного количества электроэнергии за аналогичный период 2013 года среднее количество потребляемой электроэнергии в месяц составило 10866,66 кВт/ч стоимостью 53 640 рублей 90 копеек. Таким образом, средняя стоимость потребления с 27.10.2014 по 31.12.2014 составила бы 114 433 рубля 92 копейки.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно указал, что данная сумма подлежит исключению из суммы убытков как необходимая и в любом случае должна быть возложена на истца в отсутствие нарушенного права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер подлежащих взысканию убытков, определенных с учетом обстоятельств дела, необходимых расходов и принятых к уменьшению убытков мер, составляет 438 606 рублей и подлежит взысканию.

Доводы ответчика о непредставлениии товарных накладных на всю сумму расходов на топливо апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку представлены платежные документы об оплате топлива, а также учтен его расход и отражение в журнале расхода топлива в спорный период.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствуют данные о фактической работе генераторов и расходе дизельного топлива и бензин, опровергается материалами дела. Кроме того, ответчиком не опровергнута информация, что объекты истца продолжали функционировать (в том числе ресторан). Компания в обоснование требований представила журнал учета бензина и дизтоплива для функционирования генераторов. В отсутствие подачи электроэнергии в рамках договора энергоснабжения ответчиком не представлено доказательств наличия иного способа получения в спорный период либо завышенного расхода топлива с учетом характеристик генераторов.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А53-32757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков