Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф08-9770/18 по делу N А32-1336/2018

г. Краснодар

07 декабря 2018 г.

Дело N А32-1336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг"" (ИНН 2302043653, ОГРН 1022300628778) - Иванова В.И. (доверенность от 26.03.2018), в отсутствие в судебном заседании ответчика - закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" (ИНН 5036031386, ОГРН 1025004712930), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-1336/2018, установил следующее.

ООО "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Дорстройсервис" (далее - общество) о взыскании 3 069 тыс. рублей задолженности и 63 923 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 184 600 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 113 100 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал командировочные, транспортные расходы и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Суд учел количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы и сложность дела.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2018 определение суда первой инстанции от 29.06.2018 изменено, с общества в пользу компании взыскано 113 385 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что учету подлежит факт несения расходов на перелет. Производство по требованию о взыскании 48 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги по апелляционному обжалованию определения о взыскании судебных расходов прекращено, поскольку не подлежало принятию и рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить, а также взыскать расходы представителя за подготовку кассационной жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 49 100 рублей. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, претензионный порядок урегулирования спора является самостоятельной стадией досудебного урегулирования, оплата привлекаемых специалистов входит в состав судебных расходов. Основания для прекращения производства по требованию о взыскании 48 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, отсутствовали.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование факта понесенных судебных расходов общество в материалы дела представило следующие доказательства:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2017 N 26/17 и договор возмездного оказания юридических услуг N 5/18 от 04.05.2018;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 на сумму 90 тыс. рублей и платежное поручение от 17.05.2018 N 137 на сумму 94 600 рублей;

- акт приема-передачи выполненных работ;

- квитанции;

- счет N 36492.

По правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд оценил представленные доказательства, установил фактически понесенные расходы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (гонорарная практика за 2014 и 2015 годы Адвокатской платы Краснодарского края) и пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в части. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Прекращая производство по требованию о взыскании 48 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное требование не подлежало принятию и рассмотрению по существу.

Производство по заявленному требованию компании о взыскании расходов представителя за подготовку кассационной жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 49 100 рублей также подлежит прекращению.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу N А41-29621/2016 определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839 отказано в передаче дела N А41-29621/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу N А41-29624/2016 определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-КГ18-10236 отказано в передаче дела N А41-29624/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Указанное исключает возмещение судебных расходов, понесенных компанией в связи с рассмотрением кассационной жалобой на определение от 29.06.2018 и постановление от 07.09.2018.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А32-1336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг"" о взыскании расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции в размере 49 100 рублей по делу N А32-1336/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина