Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф08-10427/18 по делу N А53-2018/2016

г. Краснодар

06 декабря 2018 г.

Дело N А53-2018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" (ИНН 6161060548, ОГРН 1116193001033) - Кушнир В.И., общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (ИНН 3913504317, ОГРН 1123926066550), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2018 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-2018/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки должника по прекращению обязательств путем зачета от 01.10.2016 в размере 140 084 рубля 88 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Балтсервис" (далее - общество) в конкурсную массу должника 140 084 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, заявление удовлетворено. Сделка между обществом и должником по прекращению обязательств путем зачета от 01.10.2016 в размере 140 084 рубля 88 копеек признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки. С общества в пользу должника взыскано 140 084 рубля 88 копеек. Восстановлена задолженность общества перед должником по договору транспортной экспедиции N BS/01230-ДГВ от 06.11.2014 в размере 140 084 рубля 88 копеек.

Взыскано с общества в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях общества отсутствует предпочтение в удовлетворении требований, поскольку платежи от должника на расчетный счет ООО "Балтсервис" в счет задолженности за простой вагонов не поступали. Кроме того, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.03.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 (резолютивная часть оглашена 14.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Должником (клиент) и обществом (экспедитор) 06.11.2014 заключен договор транспортной экспедиции N БС/1230-ДГВ. Согласно заявке клиента от 10.11.2015 N 3 на станцию Успенская были поданы 3 вагона для отгрузки семян подсолнечника на ст. Заречная. Отгрузка не состоялась, вагоны простаивали в период с 14.11.2015 по 25.03.2016, в связи с чем, экспедитором была выставлена клиенту претензия на сумму 589 500 рублей за простой вагонов под погрузкой.

Однако ответ клиента на данную претензию в адрес экспедитора не поступил.

Экспедитором 01.10.2016 произведен зачет задолженности по претензии в одностороннем порядке, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. По итогам зачета сумма задолженности истца перед ответчиком составила 449 415 рублей 12 копеек.

О проведении 01.10.2016 зачета конкурсному управляющему должника стало известно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 по делу А21-551/2017. До указанных обстоятельств конкурсному управляющему должника соответствующие документы не передавались.

Полагая, что проведение 01.10.2016 зачета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено (далее - постановление N 63), что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается также с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "в" абзаца четвертого Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац четвертый пункта 13 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, спорный зачет совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существовании неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами той же очереди, удовлетворение требований которых должно было осуществляться с соблюдением принципа пропорциональности, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Общество в жалобе настаивает, что сделка по зачету совершена в обычной хозяйственной деятельности должника. Данный довод правомерно отклонен судами.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суды установили, что спорный платеж совершен со значительной просрочкой и при этом по претензии в форме одностороннего зачета, что не свидетельствует об обычности хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания сделки от 01.10.2016 по зачету поступившей предоплаты за экспедирование вагонов в сумме 140 084 рублей 88 копеек в счет платы за простой вагонов под погрузкой недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемый зачет, совершенный должником и обществом, повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку из материалов дела видно, что имущества, необходимого для погашения требований кредиторов не имеется.

Суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 140 084 рублей 88 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом по договору транспортной экспедиции от 06.11.2014 N BS/01230-ДГВ в размере 140 084 рублей 88 копеек.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А53-2018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова