Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф08-10607/18 по делу N А53-19424/2016

г. Краснодар

06 декабря 2018 г.

Дело N А53-19424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В.., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредиторов: акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (ИНН 77061963340, ОГРН 1027739075891) - Киреевой Г.А. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие Фомина Василия Васильевича, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" (ИНН 6154095469, ОГРН 1056154019415) - Байрамбекова Малика Мусаибовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Фомина В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2018 года (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А53-19424/2016 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбаревой Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника и начальной продажной стоимости имущества, находящегося в залоге у АО АКБ "Новикомбанк" (далее - банк) и Фомина Василия Васильевича.

Определением суда от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, утверждено положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в соответствии с условиями положения, изложив пункты 17 и 21 в редакции банка.

В кассационной жалобе Фомин В.В. просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, пункты 17 и 21 Положения утвердить в редакции Фомина В.В. По мнению заявителя, поскольку Фомин В.В. полностью исполнил обязательства должника перед банком по кредитному договору от 18.07.2012 N 21кл/12, банк утратил права залогодержателя по залоговым сделкам, обеспечивающим обязательства должника по названному кредитному договору; банк и Фомин В.В. не являются созалогодержателями по договорам залога. Правоотношения залоговых кредиторов - банка и Фомина В.В. не могут регулироваться нормами пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) в той части, в которой они предусматривают преимущество первоначального кредитора при созалогодержательстве с поручителем, частично исполнившем обязательства должника. Материалы дела не свидетельствуют о корпоративном характере требования Фомина В.В., исполнившим решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представитель банка просил отказать в удовлетворении жалобы.

Поскольку Фомин В.В. обжалует судебные акты только в части пунктов 17 и 21 Положения, утвержденного судом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.12.2016) требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога признаны судом обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 29 июля 2017 года.

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество должника, находящееся в залоге у банка и Фомина Василия Васильевича.

Конкурсный управляющий разработал Положение о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога, которое было направлено для согласования в адрес залоговых кредиторов.

Не получив ответа от залоговых кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 22 февраля 2017 года в рамках настоящего дела требование банка в сумме 24 597 402, 37 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 16 611 170 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога автотранспортного средства N 16з-3/13 от 20.12.2013 и договора залога автотранспортного средства N 01з-8/14 от 30.09.2014.

Определением суда от 22 февраля 2017 года в рамках настоящего дела требование Фомина Василия Васильевича в сумме 25 964 025, 08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 16 611 170 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога автотранспортного средства N 16з-3/13 от 20.12.2013 и договора залога автотранспортного средства N 21з-6/12 от 30.09.2014.

Суды установили, что между банком и ООО "Монтажспецстрой" заключен кредитный договор N 16кл/13 от 20.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Между банком и ООО "Монтажспецстрой" заключен кредитный договор N 01кл/14 от 06.03.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей сроком до 01.09.2014 (п. 2.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% процентов годовых (п. 6.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014).

Банк и должник в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Монтажспецстрой" (заемщик) по 2 (двум) кредитным договорам N 16кл/13 от 20.12.2013 г. (кредитный договор-1) и N 01кл/14 от 06.03.2014 г. (кредитный договор-2) заключили следующие договоры:

а) договор поручительства N 16пч-3/13 от 20.12.2013 (договор поручительства-1);

б) договор поручительства N 01пч-2/14 от 06.03.2014 (договор поручительства-2);

в) договор залога автотранспортного средства N 16з-3/13 от 20.12.2013 (договор залога-1);

г) договор залога автотранспортного средства N 01з-8/14 от 30.09.2014 (договор залога-2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 16кл/13 от 20.12.2013 и кредитному договору N 21/кл/12 от 18.07.2012 между банком и Фоминым Василием Васильевичем заключен договор залога недвижимости от 30.09.2014, а также договор поручительства N 16пчф- 3/13 от 30.09.2014, N 21 пчф-1/12 от 30.09.2014.

Решением Октябрьского районного суда от 24 марта 2015 года по делу N 2-1754/2015 с Фомина В.В., должника и ООО "Монтажспецстрой", в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 16кл/13 от 20.12.2013 в размере 30 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей - по 20 000 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года солидарно с должника и ООО "Монтажспецстрой" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 01КЛ/14 от 06.03.2014 в размере 7 890 000 рублей, а также по 31 225 рублей с каждого, а всего 62 450 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Банк обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Фомину В.В. о взыскании задолженности. Определением Таганрогского городского суда от 19.06.2015 по делу N 2-4215/15 между банком и Фоминым В.В. заключено мировое соглашение, согласно условиям которого Фомин В.В. в счет погашения просроченной задолженности ООО "Монтажспецстрой" перед банком в размере 26 172 496 рублей 14 копеек по кредитным договорам N 21/кл/12 от 18.07.2012 и N 16кл/13 от 20.12.2013, уплачивает банку в срок до 29.06.2015 денежные средства в размере 1 797 496 руб. 14 коп.; в срок до 29.06.2015 -денежные средства в размере 16 000 руб. и передает в собственность банка недвижимое имущество: офис. площадь: общая 1057,1 кв. м, инвентарный номер: 60: 437:001:200036870. Литер А: этажность 2. кадастровый (или условный) номер: 61:58:0003490:234. адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 28-в; Земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов. площадь: 1147 кв. м адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 28-в. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0003490:130. При этом стоимость недвижимого имущества, по которой Фомин В.В. передает вышеуказанное имущество в собственность банку стороны установили в размере 24 375 000 руб., в том числе недвижимость в размере 18 750 000 руб., земельный участок в размере 5 625 000 руб.

Фомин В.В. исполнил условия мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) по делу N А53-27339/14 произведена замена конкурсного кредитора - банка на Фомина Василия Васильевича в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой" в размере 25 338 548 рублей 35 копеек как обеспеченные залогом, требование банка в сумме 25 338 548 рублей 35 копеек исключено из реестра требований кредиторов.

По всем кредитным договорам, заключенным между банком и ООО "Монтажспецстрой", Фомин В.В. является поручителем.

Разрешая разногласия залоговых кредиторов, суды правомерно исходили из того, что изначально требования банка возникли в связи с неисполнением должником обязательств по трем кредитным договорам: от 18.07.2012 N 21кл/12, от 20.12.2013 N 16кл/13, от 06.03.2014 N 01кл/14. Каждый из указанных кредитных договоров обеспечивался залогом имущества должника, однако право залога на одно и тоже имущество должника возникло у банка в разное время: в 2012, 2013 и 2014 годах в соответствующую дату заключения договора залога имущества.

Фомин В.В. полностью погасил задолженность должника перед банком по кредитному договору от 18.07.2012 N 21кл/12 и частично - по кредитному договору от 20.12.2013 N 16кл/13.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса).

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В абзаце первом пункта 30 постановления N 42 разъясняется, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как указано в абзаце втором пункта 30 постановления N 42, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42, согласуются с абзацем 2 пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом деле изначально банк является залогодержателем по всем договорам залога, заключенным между ООО "Монтажспецстрой" и банком. Фомин В.В., как поручитель и залогодатель, обеспечивал обязательства ООО "Монтажспецстрой" по трем кредитным договорам, и им осуществлено полное погашение требований только по одному кредитному договору N 21кл/12 от 18.07.2012. Право требования Фомина В.В. к должнику основано на исполнении им, как поручителем, обязательств за ООО "Монтажспецстрой". Обязательства по кредитным договорам, заключенным в 2013 и 2014 годах, не исполнены.

Суды сделали правильный вывод о том, что утверждение о преимущественном праве Фомина В.В. на удовлетворение его требования за счет залогового имущества нарушает баланс сторон (основного кредитора и поручителя, исполнившего обязательство за основного должника), поскольку противоречит существу отношений между первоначальным кредитором и поручителем, исполнившим обязательство за основного должника; вступает в противоречие с основными началами института поручительства, согласно которым именно поручитель принимает на себя риски неполучения денежных средств, а не основной кредитор.

Независимо от даты заключения договоров залога и сроков исполнения обязательств по кредитным договорам N 21кл/12 от 18.07.2012, N 16кл/13 от 20.12.2013, N 01кл/14 от 06.03.2014 требования Фомина В.В. (поручителя), исполнившего обязательство лишь по одному кредитному договору и приобретшего в связи с этим права созалогодержателя, не могут конкурировать с требованиями банка (первоначального кредитора).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно указали, что пункты 17 и 21 Положения, определяющие порядок и условия распределения имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям банка и Фомина В.В., подлежат утверждению в редакции банка, которая предусматривает преимущественное право банка на удовлетворение его требования за счет залогового имущества.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А53-19424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова