Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N КА-А40/9227-02 Шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению отсчитывается со дня вступления в законную силу судебного акта, требования которого подлежат реализации на основании исполнительно листа, т.е. несмотря на замену первоначального взыскателя на его правопреемника и выдачу нового исполнительного листа с указанием нового взыскателя, таким судебным актом является решение суда, на основании которого выдавался исполнительный лист первоначальному взыскателю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N КА-А40/9227-02

ОАО "Марийский машиностроительный завод" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов-исполнителей по Восточному административному округу г. Москвы Яковлевой Е.Н. по вынесению постановления от 04.03.02 N 32-6021 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 04.03.02 N 32-6021 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.02 в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском должником установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.02 решение суда первой инстанции отменено, постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.02 N 32-6021 о возбуждении исполнительного производства и от 04.03.02 N 32-6021 об окончании исполнительного производства признаны незаконными.

Удовлетворяя жалобу, арбитражный суд исходил из соблюдения должником срока на обжалование действий судебного пристава, а также несоответствия действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства требованиям ст. 14, 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по причине принятия к исполнению исполнительного документа, 6-месячный срок предъявления которого был взыскателем пропущен.

В кассационной жалобе ООО "Стройинформ" (взыскатель) просит отменить постановление, так как арбитражным судом дана неправильная оценка доказательствам соблюдения должником срока обжалования действий пристава, а также неправильно применены ст. 14, 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 204 АПК РФ 1995 г. По мнению ООО "Стройинформ", суд не полностью исследовал обстоятельства дела и не принял во внимание, что исполнительное производство, возбуждение которого признано незаконным, возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл 22.11.01, шестимесячный срок предъявления к исполнению которого начинал течь с 22.11.01, в связи с чем срок его исполнения не был пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Марийский машиностроительный завод" (должник) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения в связи с правильным применением арбитражным судом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и полным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ООО "Стройинформ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Марийский машиностроительный завод" просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОССП по ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 201 АПК РФ 1995 г. исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок давности исполнения прерывается предъявлением исполнительно листа к исполнению. После этого течение срока начинается сначала. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается (ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арбитражным судом установлено, что исполнительный лист, послуживший основанием возбуждения исполнительного производства по делу N 32-6021, был выдан Арбитражным судом Республики Марий Эл на основании решения от 13.05.97 по делу N А38-11/79-97, вступившего в законную силу 14.07.97, был предъявлен первоначальным взыскателем АКБ "Аяр" для взыскания в службу судебных приставов-исполнителей Йошкар-Олинского подразделения службы судебных приставов 04.08.97.

20.07.01 исполнительное производство по данному исполнительному документу было прекращено в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю по его заявлению.

22.11.01 Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел замену первоначального взыскателя АКБ "Аяр" по делу N А38-11/79-97 на его правопреемника - ООО "Стройинформ" и выдал ООО "Стройинформ" вместо первоначального листа новый исполнительный лист с указанием нового взыскателя.

Указанный исполнительный лист был предъявлен ООО "Стройинформ" к исполнению в службу судебных приставов г. Москвы только 28.02.02.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод арбитражного суда о пропуске ООО "Стройинформ" 6-месячного срока предъявления ко взысканию исполнительного листа по делу N А38-11/79-97 является правомерным.

Отсутствие правового основания для возбуждения исполнительного производства влечет, как следствие, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также по прекращению такого исполнительно производства.

Вывод суда о соблюдении должником срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя соответствует находящимся в деле доказательствам, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что срок предъявления исполнительно листа к исполнению необходимо считать с момента вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл определения о замене первоначального взыскателя АКБ "Аяр" по делу N А38-11/79-97 на его правопреемника - ООО "Стройинформ", поскольку выдача нового исполнительного листа с указанием нового взыскателя является фактически выдачей дубликата исполнительного листа, необоснован.

Как установил арбитражный суд, дубликат исполнительного листа по делу N А38-11/79-97 не выдавался. Согласно ст. 201 АПК РФ 1995 г. шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению отсчитывается со дня вступления в законную силу судебного акта, требования которого подлежат реализации на основании исполнительно листа. По данному исполнительному производству таким судебным актом является решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.97 по делу N А38-11/79-97, вступившее в законную силу 14.07.97.

Учитывая изложенное, постановление принято без нарушений норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 г. по делу N А40-35629/02-94-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.