Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N КА-А41/370-03
ОАО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным бездействия Ногинской таможни, выразившееся в непринятии решения по заявлению истца N 35-04/27 от 09.01.01 о проведении корректировки таможенной стоимости излишне уплаченных таможенных платежей в размере 319227,83 рубля и об обязании таможни произвести зачет излишне уплаченных платежей в счет предстоящих платежей на основании ст. 78 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.10.02, иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, Ногинская таможня настаивает на отмене решения и постановления по основанию неправильного применения судом ст. 169, 175 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), неполного выяснения обстоятельств дела.
В судебном заседании представители ОАО "Машиностроительный завод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной.
Ногинская таможня, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из обстоятельств дела, по контракту N 643/07622118/11983 от 24.08.99 в апреле 2000 г. в адрес ОАО "Машиностроительный завод" от фирмы "Ритек-Финланд ОУ" поступил комплект оборудования для очистки воды, состоявший по товаротранспортным документам из очистительных приборов и 2-х канального анализатора. Указанное оборудование было оформлено истцом по ГТД N 24702/020600/0001068, таможенные платежи уплачены в полном объеме и 06.06.00 товар выпущен таможней в режиме свободного обращения.
Вместе с тем, при получении груза ОАО "Машиностроительный завод" было установлено, что комплект оборудования поступил неполностью. Предусмотренный условиями контракта 2-х канальный анализатор поставлен не был. Факт отсутствия 2-х канального анализатора в прибывшем и оформленном по ГТД N 24702/020600/0001068 грузе подтверждается письмами компании поставщика, актом осмотра по количеству и взвешивания прибывшего груза, подписанного представителями таможенного органа.
В рамках исполнения контракта фирма "Ритек-Финланд ОУ" поставила отсутствовавший при первой поставке анализатор, который был оформлен ОАО "Машиностроительный завод" для выпуска в свободное обращение по ГТД N 24702/070800/0001629. При этом истцом были полностью заплачены таможенные платежи за указанный агрегат.
Считая свою обязанность по уплате таможенных платежей за ввоз анализатора исполненной дважды, истец обратился в таможню для корректировки суммы таможенных платежей, подлежавших уплате по ГТД N 24702/020600/0001068, связывая свои требования с отсутствием фактического ввоза по этой декларации 2-х канального анализатора. Однако на момент обращения истца в суд вопрос о корректировке подлежащих уплате платежей не был решен в течение более года, что расценено истцом как противоправное бездействие.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из того, что таможенные платежи уплачены истцом за ввоз одного и того же товара дважды, в связи с чем требование о зачете является правомерным.
Выводы судов являются правильными.
Согласно требованиям налогового и таможенного законодательства (п. 4 с
