Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/1878-03-А Возвращая заявление о привлечении заявителя в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела о банкротстве акционерного общества по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд исходил из того, что заявитель не может быть признан кредитором данного общества, поскольку решения суда общей юрисдикции, устанавливающие размер его требований к должнику, были приняты еще до момента признания должника банкротом, в то время как требования к ликвидируемому должнику могут быть предъявлены лишь после опубликования объявления о признании его банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/1878-03-А

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года по заявлению Государственной Корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" было возбуждено производство о признании открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

31 января 2003 года в Арбитражный суд г. Москвы от Алексухина С.Н. поступило заявление, в котором он просил привлечь себя в указанный процесс участником как заинтересованное лицо и о размере требований к должнику согласно решений суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2003 года данное заявление было возвращено Алексухину С.Н. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1, 32, 34, 60, 100, 142, 225 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, ст.ст. 13, 71, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 71, л.д. 1).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Алексухин С.Н. просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение, касающееся удовлетворения его заявления в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 18, 46, 47 Конституции России, ст. 307 ГК РФ, ст. 4, 60 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, ст.ст. 2, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ГК "АРКО" в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель должника - ОАО "АКБ "СБС-Агро" - в судебное заседание не явился, хотя судом был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не находит.

Как видно из материалов дела, Алексухин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его заинтересованным лицом в деле о банкротстве ОАО "АКБ "СБС-Агро". В обоснование своего требования заявитель сослался на решения Измайловского и Замоскворецкого межмуниципальных судов гор. Москвы соответственно от 1 июля 1999 года по делу N 2-2964/99 и от 4 декабря 2000 года по делу N 2-4646/11, в соответствии с которыми с должника в его пользу были взысканы в общей сложности 52709,18 долларов США, полный расчет которых, а также начисленных им процентов последним с ним произведен не был. Но данное заявление было возвращено Алексухину С.Н. по тем основаниям, что он не был признан таковым на указанной стадии банкротства должника, что и подтверждается текстом обжалуемого определения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения предъявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, поскольку считает, что при рассмотрении по существу заявления Алексухина С.Н. о признании его заинтересованным лицом по данному делу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Из ст.ст. 34, 35 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года вытекает, что лицами, участвующими в деле или же участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются следующие категории: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, а также представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника, представитель собрания кредиторов как представитель комитета кредиторов и иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В данном случае, поскольку заявитель Алексухин С.Н. к указанным лицам не относится, то вывод суда в обжалуемом определении, касающийся отказа в привлечении его к участию в рассмотрении дела о банкротстве ОАО "АКБ "СБС-Агро" в качестве заинтересованного лица на стадии до признания судом вышеназванного акционерного общества несостоятельным (банкротом), по мнению судебной коллегии, является обоснованным, так как соответствует требованиям, содержащимся в перечисленных выше в данном постановлении нормах материального и процессуального права.

Что же касается утверждений в жалобе Алексухина С.Н. о том, что поскольку у должника имеется, якобы, задолженность перед ним, а поэтому он является его кредитором, который и вправе участвовать в деле в качестве заинтересованного лица, то с ними коллегия в настоящее время не может согласиться, ибо на момент предъявления своего заявления - 31 января 2003 года Алексухин С.Н. кредитором должника не являлся. В подтверждение вышеуказанного следует указать о том, что решение суда о признании ОАО "АКБ "СБС-Агро" банкротом было принято лишь 17 февраля 2003 года, в связи с чем сам заявитель вправе был предъявить свои требования к ликвидируемому должнику, - а именно по такой упрощенной процедуре происходит банкротство данного банка, - лишь в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.